İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/282 K.2021/838

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/282 Esas

KARAR NO: 2021/838

DAVA

İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla)

DAVA TARİHİ : 21/05/2019

KARAR TARİHİ: 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı alacaklı ile dava dışı borçlu şirket---- tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ------ sözleşmenin teminatı olarak davacı --- bedelli ve birinci dereceden---- borcu bulunduğu ve bu borcu ödemediği, bu nedenle dava dışı şirket ve diğer borçlular ile davalıya --- tarihinde ihtarname keşide edildiğini, tebligatın davalının --- tarihinde tebliğ olunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile birlikte davalı hakkında------- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalının imzaya, borca ve ipoteğin mevcudiyetine haksız olarak itiraz etiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, davalıya ----- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN VE ÖDEME İSTEMİNİN ASIL BORÇLU ŞİRKETE YAPILMASINA İLİŞKİN ÖZEL DAVA ŞARTININ BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

--- cevabi yazıya göre; ----yetkililerinin ---- olduğu, şirketi ----uyarınca --- tarihinde --- resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Davacı, asıl borçlu ----, asıl borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin olduğu ---- tarihine kadar --- uyarınca bir istemde bulunmamış, asıl borçlu şirketten ---- tarihli ihtarname ile istemde bulunmuş, asıl borçlu şirket bu tarihte ticaret sicilinden terkin olduğundan asıl borçlu şirkete ihtarname tebliğ edilememiş, sonrasında davacı,------ terkin olmuş şirkete, davalı---- ve dava dışı gerçek kişilere karşı asıl borçlu şirketin ihya edilmesini sağlamaksızın ----- sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak ödeme emri göndermiştir. İcra emri de sicilden terkin olmuş olması nedeniyle asıl borçlu şirkete tebliğ edilememiştir.

TMK'nin 887. Maddesi; "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." hükmünü haizdir.

Dava şartları, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Maddede sayılmış ve maddenin 2. Fıkrasında diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

TMK'nin 887. Maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsi sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem de ipotekli taşınmazın malikine yapılması HMK'nin 114/2. Maddesi uyarınca özel dava şartıdır.

HMK'nin 115. maddesine göre Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı yokluğunun tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermesi gereklidir.

Bu nedenle, davacının, ödeme istemini asıl borçlu --------yöneltmeden ipotekli taşınmazın maliki olan davalıdan isteme hakkı bulunmamakta olup, asıl borçlu şirket ihya edilmeden davacı-alacaklının ihtarname ile ve icra takibi yaparak alacağını isteme olanağı bulunmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.