İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2022/477

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/452 Esas

KARAR NO : 2022/477

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/09/2018

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- sürücü konumunda bulunduğu aracın--- istikametinde çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, kazada karşı araç sürücüsünün asli müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan ötürü yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin ----- raporu olduğunu, bu nedenle ------ sürekli iş göremezlik tazmiatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalı --- tahsilini istediklerini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalıya Tensip zabtı ve dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap , beyan veya karşı talep dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

------ yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

----sayılı raporunda; ----- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresi ve çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

------tarihli trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %51 (ellibir) olduğu,

Tıbbi iyileşme süresinin ---- aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir ---- şeklinde kayıtlı olduğu,----- sayılı Mütalaası;

----- kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2)İyileşme (iş göremezlik) ------- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

--------- sayılı Raporu ----- tarih ve 6382 sayılı ---- çelişkinin giderilerek olay tarihinde yürürlükte olan ilgili yönetmeliğin hükümleri çerçevesinde maluliyet oranı ile birlikte iyileşme süresi hususlarında---- düzenlenmesi istenilmiştir.

--------- Kaydında;

----; ----çarpıştığı, -------- ----- götürüldüğü, beyin kanaması geçirdiğini, kaç gün kaldığını hatırlayamadığını anlattığı, şu an bulanık görme, -------- güç kaybı şikâyetlerinin mevcut olduğu,

------ Muayenesinde; geçirilmiş ------- hareketleri -----------olduğunun tespit edildiği,

Dosyaya ekli ---- İncelemesinde; ----- ----- alanlar olduğunun izlendiği,

7) ---- karar tarih ve------- numaralı Mütalaasında;

----- bağlı yaralanması sebebiyle:

a-) ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında ---------- bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

b-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.

Davacı vekilince davalı ... şirketinden davacı için Sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiştir. Davacı ....-------- trafik kazasından kaynaklı, ---- tarih ve ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel ----------bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.