İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/541 K.2021/532

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/541 Esas

KARAR NO: 2021/532

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2019

KARAR TARİHİ: 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya ticari krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredilerin kat edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek,----- nezdinde icra takibini başlattıklarını, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız yapılan itirazın iptali için açılan işbu davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın ---- kullandırılan krediden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davalının ödeme emrine itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.

Davaya konu--- dosyasının incelenmesinde ; Davacı bankanın takibi ---- genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı, takibin;

----- toplam nakdi alacağın ödenmesi talep edildiği,

Davacı bankadan davaya konu genel kredi sözleşmesi getirtilmiştir.

İncelenmesinde; Davacı banka ile davalı firma arasında ------- imzalandığının görülmüştür,

Davacı bankanın davalı asıl borçluya ---- ihtarnamesi içeriği incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı firmaya -- kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya banka uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, davacının alacağı var ise asıl alacak miktarı, akdi faiz ve temerrüt faiz oranı, hesabın kat ettiği tarih, temerrütün gerçekleştiği tarih, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve --- tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi --- hesaplanması istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan --- raporda özetle;

Davalı firmanın banka hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde; davacı banka tarafından --- tarihinde --- tutarında ---- kullandırıldığı, diğer yandan davalı firmanın --- tarihi itibariyle --- tutarında ticari kredili mevduat hesabı anapara borcunun bulunduğunun tespit edildiği,

Davacı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinde; --- tutarındaki nakdi kredi alacağının ---- içinde ödenmesinin talep edildiği, muhatabın tanınmaması nedeniyle ihtarnamenin merciine iade edildiği, davalının genel kredi sözleşmesinde beyan ettiği adres ile ihtarnamenin gönderildiği adres arasında birtakım farklar bulunduğu, bu nedenle temerrüt tarihi olarak ----- olarak hesaplandığı,

Buna göre; icra takip talebinde --- alacak talep edildiği kanısı edinildiği,

İcra takip tarihinden itibaren, ----- işletilebileceği,

Alacağın muayyen kredilerden kaynaklanmış olması nedeniyle likit kabul edilebileceğine ilişkin kanaat belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ---- bilirkişi ek raporunda özetle;

Davacı bankanın noter kat ihtarnamesini borçlunun ----beyan ettiği adresten farklı bir mahalleye göndermiş olması nedeniyle tabliğ edilemediği, dolayısıyla borçlunun temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olarak esas alındığı, bu itibarla Kök rapordaki değerlendirmede değişiklik yapılmadığı,

Kök rapordaki kredi ---- tutarları belirtilmiş, itiraz üzerine işbu Ek rapor düzenlenirken tekrar gözden geçirilmiş ve hesaplama yapılmış olup, Kök raporumuzdaki ----değerlendirmemizde değişiklik yapma gereği görülmediği,

Kök rapordaki icra takip tarihi sehven icra müdürünün işlemi başlatma tarihi olan -- olarak esas alınmış, ancak davacı vekilinin itirazı üzerine harcın yatırılma tarihi olan ----- edildiği, ,

Buna göre faiz hesaplaması tekrar yapıldığı, detaylarına raporda yer verildiği, diğer yandan, icra takibinde olması gereken tutar hesaplanırken Kök raporumuzda davacı bankanın ---talep ettiği ---- tutarlarının dikkate alınması gereği sehven ihmal edildiği,

Ek raporda taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihine kadar talep edilen--- hesaplama dışında bırakıldığı,

Buna göre icra takip talebinde davacı bankanın;

----- talep ettiği kanısı edinildiği, taleple ---etmediği, bu nedenle yukarıdaki tabloda yer alan -- hesaplamaya katılmayarak, toplam --- Fazla Alacak talep ettiği,

----- etmediği, bu nedenle yukarıdaki tabloda yer alan ---- Fazla Alacak talep ettiği,

Buna göre icra takibinde toplam---- Fazla Alacak talep edildiği,

--------oranında, ----- işletilebileceği kanısında olduğunu ilişkin kanaat belirtilmiştir.

Davaya konu---- davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine ----kapsamında kullandırılan kredi ve cari hesaptan dolayı icra takibi yapılmıştır. Davacı banka ile davalı firma arasında--- sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı banka tarafından davalıya --- kullandırıldığı, diğer yandan davalı firmanın --- anapara borcunun bulunduğu, borca ilişkin hesabın kat edildiği, ihtarnamede; ---tutarındaki nakdi kredi alacağının --- ödenmesinin talep edildiği, ancak gönderilen adresin beyan edilenden farklı olduğu ve tebliğ edilemediği dolayısıyla icra takibi öncesi temerrütün gerçekleşmediği, temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davacı bankanın takip öncesi temerrüt faiz alacağının bulunmadığı, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatın şartlarının gerçekleştiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.