İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/565 K.2022/929

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/565 Esas

KARAR NO : 2022/929

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2014

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 20.10.2013 ve 15.08.2013 tarihli sözleşmeler ile müvekkilinin davalının yapını üstlendiği binadaki alçı sıva, boya, kaba sıva, alçı sıva tamiratları, dış cephe ısı yalıtımı mantolama, dış cephe saçak balkon tavanları parapetlerinin içi fıleli sıvasını, dekoratif sıva boya yapımını ve binanın hakediş listesinde belirtilen tüm ince işçililiğini yaptığını, hakedişin 287.839,41TL olmasına rağmen 38.169,41TL eksik ödeme yapıldığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ve keşide edilen faturanın iade edildiğini, bunun üzerinde ------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,

davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde taşeronun hakediş bedelinin alabilmesi için vergi, sosyal sigorta primleri işçi ücretlerinin ödendiğini belgelemek zorunda olduğunu, aksi halde işverenin (davalının) ödeme yamayacağının belli olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde 249.670TL avans adı altında ödeme yaptığını, bu ödemelerin hakedişe göre yapıldığının açık olduğunu, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen tüm işleri yaptığını ifade ederek icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının bir kısım işleri tamamladığını, bunun üzerinde hakediş ve hesaplaşma için mutabakata varılmak istendiğini, ancak bu aşamada davacının bir takım maliyetler çıkardığını, yapmadığı işlerin bedelini talep ettiğini, yapılan işin m2'sini daha yüksek olduğunu iddia ettiğini, netice itibari ile sözleşme dışı taleplerde bulunduğunui hal böyle olunca uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile yapılan işin metrajını ölçtürdüğünü, ödenen avansın yeterli hatta fazla olduğunun tespit edildiğini, hakediş belgelerinin tek taraflı olarak hazırlandığını, hakediş raporu iç kapak adlı belgede yer alan ve yapılmayan işleri kabul etmediklerini, yapılan ödemelerin avans adı altında yapıldığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan iki ayrı yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince istinaf edilmiştir. Uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği, başka bir değişle fazla ödeme olup olmadığı noktasındadır

İstinaf kararında neticeten;Davacı şirket; davalı şirket ile imzalanan iki ayrı taşeron sözleşmesi ile davalının yaptığı inşaatlarda bir kısım inşaat işlerinin imalatını yaparak tamamlayıp teslim ettiği halde davalının eksik ödemede bulunduğunu iddia ederek kalan bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuştur.Davalı yüklenici (iş sahibi) şirket, davacının yapmadığı işlerin bedelini de talep ettiğini, ayrıca davacıya fazla ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece,

yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yaptığı işler bedelinin KDV hariç 223.529,22 TL olduğu, ilave olarak yaptığı işlerin karşılığının ise KDV hariç 15.388,76 TL olduğu, KDV dahil toplam bedelin 281.923,21 TL olduğu, davalı tarafından davacıya ödemesi yapılan 249.670,00 TL'nin mahsubu ile kalan KDV dahil 32.253,21 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden talep tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulamasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili istinaf talebinde özetle; mahkemece, hesap hataları içeren, davacı tarafından hazırlanıp, sunulan ve müvekkilinin imzasının bulunmadığı belgeler esas alınarak düzenlenen ve kendileri tarafından kabul edilmeyen bilirkişi raporları karara esas alınarak verilen hükmün hatalı olduğunu, dayanak alınan belgelerde ismi yer alan kişilerin davalı taraf ile bir ilgisinin olmadığını, fazla ödemelerinin bulunduğunu, davalının ilave iş yapmadığını,

borçlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmiştir.Taraflar arasında bir kısım inşaat işlerini konu alan birden fazla yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf, sözleşmeler konusu işlerin tamamlanarak teslim edildiği belirtilerek bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı taraf ise fazla ödeme yaptığını savunmuştur.

Uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği, başka bir değişle fazla ödeme olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davacı tarafça sunulan ancak davalı tarafça imzası ve içeriği inkar edilen belgeler esas alınarak hazırlanmıştır.

Mahkemece, rapor ve karar dayanağı belgelerdeki imzalara yönelik itirazlar incelenmeden ve değerlendirmeden sonuca gidilmiştir.O halde; mahkemece, gerek takip sırasında ve gerekse yargılama aşamasında sunulan, bilirkişi raporuna ve dolayısıyla karara dayanak olarak alınan tüm belgelerdeki imzaya itirazlar incelenip değerlendirildikten sonra taraf delilleri toplanıp sözleşme kapsamında taraf iddia ve delilleri değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Yapılan açıklamalara göre, mahkeme kararının kaldırılarak,

yukarıda yazılan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

İstinaf sonrası yargılama;Dosyadaki belgelerdeki imzası bulunan kişilerin davalı şirketin yetkilileri olmadığı anlaşılmakla, yapılan işin yerinde tespiti metraj ölçümü amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır Davacı tanıkları ------ ile davalı tanıkları ------ ve------dinlenilmiştir.

Dava konusu taşınmazın teknik bilirkişilerce yerinde yapılan incelemelerde, inşaatın tamamlanmış olduğu ve eksik imalat bulunmadığının görüldüğü , Taşınmazın 1 Adet Bodrum Kat, Zemin Kat, 9 Adet Normal Kat ve Çatı Katından oluştuğu, zemin katında ------dükkanlarının bulunduğu, taşınmazın bodrum katında ortak alanlar ve sığınak alanlarının bulunduğu, taşınmaza girişin binanın arka cephesinden yapıldığı, normal katlarında 2 adet 2+1 daire bulunduğu, katlarda 2 adet merdiven bulunduğu, yangın geçiş holü ve teknik odalarının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişilerce Keşif sırasında dükkan cephelerinden ve zemin katın bazı kısımlarından ölçümler yapılmış olup projesiyle karşılaştırılmış, ayrıca 2. Katta bulunan bir adet 2+1 daire gezilmiş olup projesinde ki ölçüleri karşılaştırılmıştır. Yapılan ölçümler neticesinde taşınmaz üzerinde yapılan imalatların projesine uyumlu olduğu tespit edilmiş, yapılan ölçümler proje üzerinden çıkartılmıştır.

Yapılan hesaplamalarda iç ölçülerde boşluklar düşülmüş olup mantolama imalatıyla alakalı son imzalanan sözleşmede kararlaştırılmış olan “Dış Cephede Yüzde 50 boşluk Düşülür” şeklinde olduğu münasebetiyle ölçüm ve hesaplamalar bu şekilde yapılmıştır.

Ayrıca dosya kapsamında ilave işler olarak imalatların yapıldığı ve bununla alakalı hakkediş raporu sunulmuş olup bunlarla alakalı bu aşamada yerinde herhangi bir ölçüm imkanı bulunmadığından ölçüm ve hesaplama yapıldığı şekliyle alınmak zorunda kalınmıştır.

Yerinde yapılan incelemelerde projesinden farklı olarak ilave bazı imalatlar yapıldığı görülmüş ancak fakat bunların miktarıyla alakalı hakkediş raporunda herhangi bilgi bulunmadığı için karşılaştırma bilirkişilerce yapılamamıştır.Dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan iki ayrı yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı şirket davalı şirket ile imzalanan iki ayrı taşeron sözleşmesi ile davalının yaptığı inşaatlarda bir kısım inşaat işlerinin imalatını yaparak tamamlayıp teslim ettiği halde davalının eksik ödemede bulunduğunu iddia ederek kalan bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, Davalı yüklenici (iş sahibi) şirket, davacının yapmadığı işlerin bedelini de talep ettiğini, ayrıca davacıya fazla ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede. İnşaatın tamamlanmış olduğu ve eksik imalat bulunmadığının görüldüğü, dosya kapsamında projesinden farklı olarak , ilave işler olarak imalatların yapıldığı, bu aşamada yerinde metraj ölçümlerinin yapılamadığı ölçüm ve hesaplama yapıldığı şekliyle alınmak zorunda kalındığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme ve dinlenen tanık beyanları ile proje harici imalatların yapıldığı, davalı tarafça bu ilave işlerin yaptırıldığı başkaca bir firma adının da bildirilmediği teknik bilirkişilerce yapılan hesaplamada, hakediş bedelinin 265.688,77 TL olacağı, yapılan ödemenin 249.670,00 TL olduğu aradaki fark olan eksik yapılan ödemenin 16.018,77 TL olacağı davacının davalıdan iş bu eksik ödemeyi talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.