İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2021/451

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/114 Esas

KARAR NO: 2021/453

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2019

KARAR TARİHİ: 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayanan---- kaynaklandığını, davalı şirketin müvekkilinden muhtelif tarihlerde ürünler aldığını ancak fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedellerini ---- gerektiğini ihtar ettiğini, davalının ödeme yapmadığını ve icra takibine başlandığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, arabulucu yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek;

davalı borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonunda -------- borca ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tamamlatılması gerektiğini, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğini, delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve müvekkilinin tüm borcunu ifa ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olduğunu kabul etmemekle birlikte ödeme emrinde belirtilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, davacının takip tarihinden önce faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını,

bu nedenle davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız şekilde icra takibine girişmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ V E GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu icra takibinin müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayanan ----- adet faturadan kaynaklandığını, davalı şirketin müvekkilinden muhtelif tarihlerde ürünler aldığını ancak fatura bedellerini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise , müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve müvekkilinin tüm borcunu ifa ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

--------esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin toplam tutarı --- adet fatura bedelinin ve işlemiş faiz alacağının tahsili için ---- tarihinde icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin------ yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce öncelikle talimat mahkemesi marifetiyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek akabinde mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi marifetiyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Yapılan inceleme ile davacı firmanın ----yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacı firmanın davalı firmaya --- tarihi itibarı ile -----mal sattığı ancak davalıdan herhangi bir ödeme almadığı,

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davalının --- yılında davacıdan toplam ----- mal aldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla yapılan inceleme ile tarafların incelenen defter kayıtlar ile asıl alacak yönünden mutabık oldukları anlaşılmıştır.

Ancak davacı asıl alacakla birlikte toplam ------ işlemiş faiz alacağı talep etmiştir.

Ancak takibe konu edilen faturaların incelenmesinde , fatura bedelinin--- ay içerisinde ödenmemesi halinde aylık ----- vade farkı tahakkuk ettirileceği ihtar edilmiştir.

Bu nedenle öncelikle davacı talebinin vade farkı olarak değerlendirilmesi halinde, vade farkı talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Vade farkı talebinde bulunulması için taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmaması halinde bu yönde süre gelen ve teamül haline gelmiş bir uygulamanın bulunması gerekir. Bu kapsamda yapılan incelemede taraflar arasında vade farkı alacağının talep edilebileceğine dair herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Tarafların incelenen defterlerinde vade farkı talebine ilişkin teamül haline gelmiş herhangi bir uygulamanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının vade farkı talebinin kabulü mümkün değildir.

Davacı vekilinin işlemiş faiz alacağının değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya -------yevmiye numaralı ihtarnamesi temerrüte düşürüldüğü ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının toplam ---- işlemiyş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.