İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2022/992

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/261 Esas

KARAR NO : 2022/992

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/09/2016

KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.05.2016 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- istikametinden gelip ----seyir halinde -----önüne geldiği sırada aracının ön kısımları ile --- plakalı aracın arka kısımlarına çaptığını, çarpmadan sonra yine sağ şeritte seyir halinde--- sevk ve idaresindeki --- araca çarpması sonucu çok taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ------ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

----- sürekli iş göremezliği dolayısıyla --- geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın --- temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartını yerine getirmemiş olması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine karar verilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Dosya ----- kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.

---- yargılamada davalı ----- yönünden feragat edildiğinden dosya bu davalı yönünden tefrik edilip diğer davalı ----- yetkisizlik kararı verilmiştir.

Trafik kazası ----yönetimindeki----- plakalı araç arasında meydana gelmiştir.------ davalı ----- tarafından gerçekleştirilmiştir.

Kusur;

---------- meskun mahal içi, genişliği------ kaza saatinde gün durumu gündüz, hava açık ve kaza yerindeki ----- üzerinde olduğu ve olay mahalli zemin üzerinde sürücülerin kullandığı araçlara ait fren izi tespiti olmadığı anlaşılmıştır.

---- tarihli bilirkişi raporunda;---- çarpması durumu;---- oranında kusurlu olduğu, --- araç sürücüsü----olayda kusursuz olduğu, -----Olay: --------- plakalı araca arkadan çarpma durumu; sürücü ----olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,----- araç sürücüsü ----olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu------ müterafik kusurunun olmadığı görüşü belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde; sürücü --- önünde çıkan yayadan kaynaklı ----ile güvenle durduğu, geriden gelen sürücü--- idaresindeki aracın ise önündeki araçla takip mesafesini korumamasının etkisiyle duramayarak bu araca arkadan çarptığı, en geriden gelen sürücü ----- aracın da ilk çarpışma neticesinde önünde aniden duran araca arkadan çarptığı, bu haliyle ilk çarpma neticesi sürücü --- mesafesinin ortadan kalktığı ve önünde ilk çarpışma ile aniden duran araca arkadan çarpmak durumunda kaldığı,

mevcut şartlarla sürücü ---- alabileceği bir tedbir bulunmadığı değerlendirilmekle kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kanaatine varılmış, kazanın peş peşe gerçekleştiği dikkate alındığında ---- sunulmak üzere hazırlanan---- tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilmeyerek kazanın yukarıda ----- açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde kusur dağılımı yapılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A) Sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken ---- bulunan yayayı güvenle geçtikten sonra fren yapmak sureti ile duraklamaya geçtiğinde gerisinden seyirle gelip kendisine çarpan araç sonucu meydana gelen olayda olayın oluş şekli itibari ile atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

B) Sürücü ---sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz ---- mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan araçla güvenli takip mesafesini göz önünde bulundurup, önündeki aracın seyir durumunu dikkate alarak seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde seyir halinde iken fren yapmak sureti ile duraklayan araca etkin tedbir alamadan arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli kusurludur.

C) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----seyir halinde iken ön ilerisinde bulunan araçların karıştığı kaza sonucu önündeki araç ile takip mesafesi ortadan kalktığı değerlendirilmekle, ilk çarpışma sonucu aniden önünde duran --- otomobile arkadan çarpması ile meydana gelen olayda, olayın oluş şekli itibari ile atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

D) Davacı yolcu ------ yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü--------kusursuz olduğu,

B) Sürücü ------%100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

C) Sürücü ---- kusursuz olduğu,

D) Davacı yolcu------- kusursuz olduğu, kanaati bildirilmiştir

Tüm dosya kapsamında olayın oluş şekline göre gerçekleşen trafik kazasında davalı -------- sigortalı ---- aracın sürücüsü ----%100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur.

Maluliyet;

Davacının Sürekli ---- Maluliyet Durumu:

--------------- davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile;

Davacı ----- tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı;

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %10,3 oranında kaybettiği,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %8 oranında kaybettiği,

4 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, tespit edilmiştir.

Aktüerya ;

Bilirkişi tarafından sunulan ------- tarihli raporda özetle;

1------ tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan ---- Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak--- içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre hesaplama yapıldığı,

2- Her ne kadar daha önceleri--- içtihatları bakiye ömür süresi için--- alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde iken;---- dosyasından verdiği --- özetle <...Dairemizce de---- itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde --- gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin --- esas alınarak belirlendiği,

3-Davacı taraf ile davalı------- sulh oldukları, davacının davalı --- talebinden feragat ettiği ve davaya yalnızca davalı --- yönünden devam edildiği anlaşılmış olmakla, davalı--- sigortalanan --- araç sürücüsü ---- olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,

4-Olay tarihi---- tarihleri arasında meydana geldiğinden Davacının maluliyetinin < Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik > hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, Bu nedenle ---- Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik > hükümleri esas alınarak tespit edilen %8 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,

5-Davacı--- hanımı olduğundan yerleşik ---içtihatları doğrultusunda, --- --- yapıldığından aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın, yaşam süresinin sonuna kadar ----------- alınarak hesaplama yapıldığı,

6-Hesaplamaya konu kazada davacıya, ------------ --- rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,

7-Davalılardan --- davacı --- maluliyeti (asıl alacak/tazminat) için --- ödeme yapıldığı, Her ne kadar Davacı --- Davalı --- yönünden davadan feragat etmişse de Sayın Mahkemeniz dosyasından alınan ----- kusur raporunda Davalı ---- sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü ------olayda kusursuz olduğu görüşü verildiğinden Davalı ------ tarafından Davacıya yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu, Bu nedenle Davacı için hesaplanan tazminat miktarından yapılan ödemenin tenzili gerektiği,

8-Davacı -----efor kaybına ait toplam maddi zararının ---- olduğu, İşbu tazminat miktarından Davalı -------sonrasında ise Davacının bakiye maddi zararının --- (Davacının talebinin 1.000,00 TL) olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli ek raporda özetle;

Davacı vekili 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yapılan hesaplamanın < Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği > hükümlerine göre belirlenen oran üzerinden yapılması gerektiğini savunmuşsa da güncel--- içtihatları kapsamında davacı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı,

----- yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; --- miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki -------- hesaplama yapılması gerektiğinden ve Sayın Mahkemenin tarafıma verdiği görev çerçevesinde--- uygulanan net asgari ücret miktarındaki artış dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

------ Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak ----- içtihatlarında kabul ettiği -------yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı,

Davacı ---, ev hanımı olduğundan yerleşik --- içtihatları doğrultusunda aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın yaşam süresinin sonuna kadar olan tüm dönemlerin pasif kabul edildiği, işlemiş dönem için ----- ücretlerin esas alındığı, işleyecek dönem için ise 7349 sayılı Kanun kapsamında ----- bilinen son net asgari ücret ---------- hesaplandığı,

Davacı -------- kaybına ----- zararının --- olduğu, İşbu tazminat miktarından --- ödemesinin tenzili sonrasında ise Davacının bakiye maddi zararının --- olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Talep arttırım ;Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararları için talep ettiği ---, sürekli iş göremezlik zararları için talep ettiği, ------- çıkarmıştır

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Davacı taraf ile davalı ---- sulh oldukları, davacının davalı----talebinden feragat ettiği ve davaya yalnızca davalı ------ yönünden devam edildiği, davalı ---- tarafından --- ile sigortalanan ------ plakalı araç sürücüsü --- olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,

Olay tarihi---- tarihleri arasında meydana geldiğinden Davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek --- Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, Bu nedenle ---raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak tespit edilen %8 maluliyet oranı ve davacı ---ev hanımı olduğundan--- doğrultusunda, ---- yapıldığından aktif dönem----- yapılmaksızın, yaşam süresinin sonuna kadar ------ ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı,

davacı vekilinin bedel arttırımında bulunduğu,--- göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.759,99 TL'nin dava tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Davacıya Ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.