İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2020/640

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/279 Esas

KARAR NO : 2020/640

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı-Borçlu dava -------- Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ----- bulunan ----- Temmuz dönemi için kullanım hakkı tesis edildiğini, Davacı-borçluda söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak 25.04.2018 tarihli 22.000 TL lik bonoyu imzalamış ve teslim ettiğini, söz konusu bonoya ilişkin olarak davacı-borçlu tarafından peşinat ve taksit ödemeleri yapıldığını ve 11.856 TL Müvekkil dayacınm borcu kaldığını, sözleşmenin imza tarihi 29.03.2015 tarihi olmasına karşın davacının ------inşaatı henüz başlamadığını, davacı-borçlu da hem inşaatın başlamaması hem de ---- kullanamadığından Sözleşmede belirlenen taksit ödemelerini yapmadığını,

davacı-borçlu hakkında davalı tarafından İAA ----.İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının Tespitine karar verilmesini,dava masrafı ve Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiş ve müvekilin tacir bulunmadığını 26/11/2020 tarihli celse de beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, hukuki niteliği itibariyle, devre mülk sözleşmesi uyarınca davalıdan alınan kambiyo senetlerine dayalı alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibinde menfi tespit davasıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Aynı kanunun temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, aynı kanunun 73/1 maddesinde " tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği, somut olayda; tacir olmayan davacının sözleşmenin eki olarak düzenlenmiş şekilde uyuşmazlık konusu olan bonoyu davalı düzenleyerek teslim ettiği ve davalının bonoya istinaden alacak talebinde bulunduğu, senedin tarafları arasındaki hukuki ilişkinin değinilen düzenleme gereği tüketici işlemi olduğu,

davacı tarafın da ticari veya mesleki olmayan amaçlarla akdi ilişki devamında hareket ettiği, tüketici konumunda olduğu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.