İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2021/785

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/306 Esas

KARAR NO : 2021/785

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2020

KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin------ işiyle uğraştığını, Müvekkilinin ile davalı taraf ile ---- yönelik yapılacak işçilik karşılığında | bir ücret ödemek üzere anlaşmışlardır.

Bunun üzerine müvekkilimiz------- malzemelerini Davalı tarafa anlaştıkları gibi teslim ettiğini, İşbu teslim davaya konu faturalardaki davalı taraf imzasından da anlaşıldığını, Müvekkilinin -------- doğan alacağını faturalandırarak davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu hizmetler karşılığında davalı taraf adına kesilen ---- faturayı, Müvekkil şirketin , her zaman uyguladığı gibi davalıya bilgileri verilen faturaları tebliğ ettiğini ancak davalı tarafça belirtilen faturalara karşılık gelen ödeme yükümlülüğü ihlal edilerek temerrüde düşüldüğünü,

Davalı tarafın teslimatın yapıldığı tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmaması üzerine müvekkil şirketçe alacağını icra takip yoluyla tahsil etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, Bu doğrultuda tahsil edilemeyen fatura tutarlarını tahsil etme --------- başlandığını, ancak davalı tarafça söz konusu takibe kötü niyetli----itiraz edilmiştir.

Yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durduğunu ve müvekkil şirketin ediminin karşılığı ve hakkı olan meblağı tahsil etme imkanı sekteye uğradığını, bu nedenlerle ----- başvurulduğunu, müracaat sonucunda --- başvuru numarasını alındığını, ---- görüşmelerine çağırdığını ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, Bu doğrultuda arabulucu tarafından görüşmeler sonunda tarafların anlaşamadığını gösterir Dava şartı ----- anlaşma olmadan tamamlandığından dava şartı yerine getirilmekle huzurdaki işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan fatura toplamı 28.762,85 TL tutarındaki borcun,

likit ve muayyen nitelikte olduğunu, Müvekkili ile davalı şirket arasında söz konusu hizmetin karşılığı olarak fatura tutarlarının toplamının ödenmesi konusunda anlaşıldığını, Müvekkili üzerine düşen edimin yerine getirildiğini ve söz konusu alacak kaydının yapıldığını ancak buna rağmen davalı şirketçe, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Böylelikle İİK' nun 67/2..

Maddesinde hüküm altına alındığını, İcra İnkar ve kötü niyet Tazminatına hükmedilmesi |için gerekli yasal koşullar oluştuğunu, ----...Taraflar arasındaki çekişme, takibe konu ediler miktarın davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olup, dava konusl alacağın tazminata ilişkin olmadığı , diğer anlatımla belirlenebilirlik, bölünebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı dolayısıyla likit niteliği taşıdığı gözetilerek ve İİK. nun 67. Maddesindeki koşulların gerçekleştiği nazara alınarak , davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekir...----- hüküm yoksa teslim zamanında ödenir.

Somut olayda davacı yüklenici, yaptığı işi teslim ettiğine ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığına göre iş bedeli teslim anında muacceliyet kazanmıştır. Davacı muaccel hale gele alacağı için fatura düzenlemiş ve davalıya da göndermiştir. Davalı, faturaya itiraz etmediğinden takip konusu alacak likit sayılır.

Bu durum karşısında davacı-------- icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir..----- bu nedenlerle yapılan haksız itirazın iptali ile müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engelleyen davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve iddia etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dosyasına süresinde savunma ve karşı iddia ve taleplerini içeren dilekçe sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ---------hizmetinden doğan alacağını faturalandırarak davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu hizmetler karşılığında davalı taraf adına kesilen --------- Müvekkil şirketin , her zaman uyguladığı gibi davalıya bilgileri verilen faturaları tebliğ ettiğini ancak davalı tarafça belirtilen faturalara karşılık gelen ödemeyi yapmadığını iddia etmekte, davalı taraf ise davanın reddini savunmaktadır.

----icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacının ---- bedelli fatura bedelini tahsil etmek için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın ------- bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Yapılan ihtara rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle inceleme davalının defterleri ile sınırlı olarak yapılmış ve tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Yapılan inceleme ile Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olmadığı,---- dayalı ticari bir ilişkini olduğu kanaatine varıldı.

Davacının ----- defter kayıtlarına göre davalıdan 28.762,85 TL alacaklı olduğu tespit edildi.

Davacının dava dosyasına sunduğu irsaliyeli faturaların incelenmesi sonucunda;

------------- teslim edildiği, -----irsaliyeli -------- karşılığında teslim edildiği tespit edilmektedir.

Bu kapsamda davacının dava dosyasına ------------- ----- faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının tebliğ edilen fatura içeriklerine süresinde bir itiraz sunduğuna dair herhangi bir delile rastlanmadığı anlaşılmakla davacının takibe konu edilen asıl alacağı talep etmekte haklı olduğu ancak davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.