İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2022/151

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/374 Esas

KARAR NO: 2022/151

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/08/2020

KARAR TARİHİ: 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan---- plaka nolu araç ile davacı tarafından işletilen ----muhtelif tarihlerde geçiş ücreti ödenmeden (ihlalli) geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren ---- süre içerisinde de geçiş ücreti ödenmediğinden bu geçiş ücreti tutarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde-------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcunun bir kısmına itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını iddia ederek;

davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,-----geçiş bedeli ve cezai tutarın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Araçlara ait tescil bilgileri: --- müzekkereye olan cevabında, Dava konusu -----sorgulamasında, dava konusu geçiş tarihlerinde Davalı firmaya ait olduğu tespit edilmiştir.

---- Müzekkereye cevabı: Müzekkere cevabı ekinde verilen ---- dava konusu araçlara ait cetvel işbu raporun ekinde belirtildiği şekliyle tespit edilmiştir.--- Dava konusu araçların toplamda --- adet geçişin geçiş ücretlerinin ödenmediği, İşbu ----geçişin geçiş anları ve sonrasındaki --- günlük zaman diliminde ---hesabında yeterli bakiyeye sahip olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda davalının kendisine ait araçlarla belirtilen tarihlerde işletmesi davacıya ait tünelden geçtiği ve bakiyenin yetersiz olması nedeniyle herhangi bir ödeme alınamadığı anlaşılmakla davacının geçiş bedelini ve dört katı cezai tutarı ödemekle sorumlu olduğu sabit olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.