İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/578 K.2021/21

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/715 Esas

KARAR NO : 2021/44

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 30.12.2020

KARAR TARİHİ : 21.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nün eşi, davacı ...'nün babası ------- tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkillerini bıraktığını, miras bırakan--- ünvanlı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, tüm temsil ve yönetim yetkisi merhuma ait olduğunu, miras bırakan --- mirasçı müvekkillerinin söz konusu şirkette pay sahibi olmak amacı ile işlem yaptırmak istemişlerse de, -------- kendilerine öncelikle şirketi temsilen bir kayyım atanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkillerinin mirası sebebi ile intikal edecek hisselerinin tescilinin,

gerekli tüm yasal işlemlerin yürütülmesi amacı ile halen organsız hale gelen şirkete temsil kayyımı olarak bu tarihe kadar şirket işlerini miras bırakanları ile birlikte vekalet sahibi sıfatı ile yürüten;----adresinde bulunan --- numaralı ---- temsil kayyımı olarak atanması konusunda uzlaştıklarını, mahkeme tarafından da uygun görüldüğü takdirde, mirasçıların şirket hisselerinin tescilini sağlamak, şirketin yönetimini oluşturmak üzere genel kurulunu toplamak ve organsız şirketin rutin işlemlerini sürdürebilmek açısından----- temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz-------- ------ vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunup bulunmadığı" konusunda ve "--- kayyımının konusunda uzman olması ve bir takım hukuksal özellikler taşıması (belli suçlardan hüküm --- gerektiğinden davacılar vekilinin atanmasını talep ettiği --- bu işi yapabilecek ---- sahip olup olmadığı, daha önce genel kurul toplantı çağrısı yapıp yapmadığı, tecrübesi olup olmadığı, yapacağı iş için ücret isteyip istemediği hususlarında davacılar vekilinin beyanda bulunması ve ayrıca--- Mahkememize dilekçe vermesi gerektiğinin ihtarına, aksi halde veya mahkememizce kanaat getirilmemesi durumunda kayyımın---- seçilecek denetçi veya mali müşavirlerden seçileceğinin ihtarına," karar verilerek ilgili tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 11.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle; kayyım adayı olarak sunulan--- eden mirasçılardan ...-- kardeşi, ....---dayısı olduğunu, medeni hakları kullanma ehliyetine sahip ve sabıkasız olduğunu, aynı zamanda, miras bırakan ---- tek ortağı bulunduğu şirketin hem çalışanı, hem de tüm işlemlerini yapan vekili olarak şirketin işleyişinde, görev alan konumda olduğunu, halen temsilcisiz kalan şirketin geçmiş dönem yasal tüm işlemlerini de yerine getiren kişi olduğunu, halen de, şirkette faal olarak görevde bulunduğunu, mirasçılar ... ile ...'nün ----------------tarafından taraflarına vekaleten verildiğini, kendisinin kayyım olarak uygun bulunup görevlendirilmesi halinde herhangi bir ücret talebi olmadığını beyan etmiştir.

Kayyım adayı --------------- dilekçesinde özetle; şirket mali müşaviri ile birlikte tüm genel kurulları kendisinin hazırladığını, şirketin rutin idari işlemlerini de yine şirket mali müşaviri ile birlikte yaptığını, bu sebeple gerek yönetim gerekse idari işlemleri yerine getirecek niteliklere haiz olduğunu, medeni haklarını kullanma konusunda da bir kısıtlamasının bulunmadığını, herhangi bir sebepten ötürü sabıkasının da bulunmadığını, tarafların yakın akrabası olması nedeniyle kayyım olarak görevlendirilmesi halinde herhangi bir ücret talebinin bulunmadığını, şirketin yeni ortaklarının oluşturulması, genel kurulunun yapılması, bu aşamada yapılması gereken ödemelerin yerine getirilmesi konularında yetkilendirilmek üzere kayyım olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, oluşturulacak kararda lehlerine masraf ve vekalet ücreti alacağına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:

1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, TTK'nun 411 ve 412. maddelerine dayalı olarak uyuşmazlık konusu şirketin organlarının yeniden oluşturulması ve şirketin organları oluşturuluncaya kadar şirket adına zorunlu işlemlerin gerçekleştirilmesi adına genel kurul yapılması amacı ile toplantıya çağrılması ve bu amaçla şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.

----- şirketin zorunlu organlarından biri olan genel kurul, Türk Ticaret Kanunu'nun 409'uncu maddesi uyarınca olağan ve olağanüstü olarak toplanmaktadır. Olağan genel kurul toplantısı şirketin hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde en uygun zamanda ve yılda en az bir kere olmak üzere; olağanüstü genel kurul ise, şirket işlerinin gerektirdiği hallerde ve zamanlarda yapılır.

TTK'nın 410'uncu maddesi uyarınca genel kurul, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılır. Eğer gerekli olursa tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecektir. Yönetim kurulunun Kanun'da belirtilen şekillerde toplanamadığı durumlarda, ise mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.

6102 sayılı yasa 365. maddesi gereğince yönetim kurulu --------şlerini yöneten 3.kişilere karşı onu temsil eden organıdır. 374.madde gereğince de şirketin işletme ve faaliyet konuları tamamı ile yönetim kurulu tarafından gerçekleştirir.

Somut olayda, dosya kapsamına alınan ----- tarihinde vefat ettiği, geriye kanuni mirasçı olarak dosya kapsamına ibraz edilen mirasçılık belgesi ile anlaşıldığı üzere davacıların yasal mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır.

Müteveffa--- organsız kaldığı dosya kapsamına alınan---- kayıtları ile anlaşılmıştır.

Ölen--------------mirasçılarının tamamını oluşturan davacılar tarafından organsız kalan şirketin faaliyetlerin yürütülememesi nedeni ile genel kurul yapılabilmesi amacı ile davacı tarafın talebi ve kayyımın beyanı da göz önüne alınarak davalı şirkete--- atanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.