İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2023/647

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/677

KARAR NO : 2023/647

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2015

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.06.2013 tarihinde ----.. yüklenicisi-----tarafından ---- İlçesi, ----- Adresinde bulunan müvekkili şirketin kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme altyapısına hasar verildiğini, müvekkiline davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için ----- Firmasının görevlendirildiğini, taraflarınca verilen hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın bugüne kadar rızaen tahsil olmadığından iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 9.664,06 TL'nin hasar tarihlerinden itibaren ----- kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... işe başlamadan önce firmalarının yüklendiği işlerle ilgili olarak ilgili yerlere yazılara yazarak ihale konusu hakkında bilgi verdiğini ve yapım çalışmaları sırasında bir kontrol görevlendirilmesi talep ettiğini ancak davacı şirketine bu konuda herhangi bir yazı yazmadığını ayrıca çalışma yapılan sokaklarda davacı şirketinde alt yapı tesislerine ilişkin herhangi bir ikaz ve işaret levhasınında bulunmadığını, bu nedenle çalışma yapılan yerlerde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinin olduğunun taraflarınca bilinmediğini,

davaya konu hasarın doğmasına neden olan olayda firmalarının ve bu işte çalışan elemanlarının hiçbir kusurunun olmadığını, sorumluluğun tamamen davaya konu alt yapıyı şartnamelere aykırı olarak tesis eden davacı şirkette ve işe başlamadan önce davacı şirkete gerekli yazıyı yazmayan ...olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ileride tutacakları avukatlık ücretinin davacı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.Mahkememizin 26/04/2016 tarihli,---- Esas----- Karar sayılıayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay ----.Hukuk Dairesi'nin ----- Esas, ------Karar sayılı ilamı ile ;'' Mahkemece, talebe konu kabloların hurda değeri belirlenerek yapılan hesaplamadan düşülmesi ve sadece zarar gören kablo ve ek kutuların değişim bedeli ve hasar dava dışı şirket tarafından giderildiğinden işçi ve vasıta giderlerine hükmedilmesi gerekirken, kalıcı çözüm başlığı altında o hattın tamamının değişimine de karşılık gelecek deplase giderlerini hesaplamaya dahil eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı, davacı tarafın kusurunun tespiti ve gerçek zararının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bozma sonrası mahkemece yargılama neticesinde ----Esas -----Karar sayılı dosyasında alınan rapor sonrası davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile tarafların kusurlarının belirlenmesi için ilk bozma ilamı içeriği de gözetilerek uzman bilirkişiden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada; bozma sonrası inşaat mühendisi bilirkişi ----- rapor alınmış ise de rapor bozma ilamları gözetilerek hazırlanmadığından hüküm kurmaya elverişli bulunmamış, dosyanın kusur durumunun oransal tespiti ve davacının maddi zararının hesaplanması için inşaat mühendisi ve altyapı-telekominükasyon konusunda uzman sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ---- İnşaat Mühendisi bilirkişi -----oluşan bilirkişi heyeti 07/06/2022 tarihli raporunda;''

Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar

kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu,

Arıza tespit tutanağı ile kayıtlara geçen 10

metre fiber optik kablonun hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.147,72 TL. olabileceği kanaatine varıldığı, diğer talepler ise davacıya

ait yer altı güzergahının sokak boyunca yeraltına alma çalışma işlerine ait olduğu, hasar gören kablo fiber optik kablo olup, cam kılıf, plastik koruyucu

özellikli olduğu Sovtaj değeri bulunmadığı, Davalı ------

hasarın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, 2.147,72 TL. x

0,50 = 1.073,86 TL 'den hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile

birlikte sorumluluğunun olacağı, ihbar olunan -----denetim / gözetim

yükümlülüğü bakımından % 25 oranında kusurlu olduğu, (2.147,72 TL. x

0,25 = 536,93 TL).Davacı şirketin % 25 oranında müterafik kusurunun oluştuğu,

'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Taraflarca rapora itiraz edildiğinden heyetten ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay -----.HD ikinci bozma ilamında davacının zararının tamamını müteselsil sorumlu olan davalı şirket ve dava dışı belediyeden kusur oranlarıyla bağlı olmaksızın talep edebileceği, akabinde tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi heyetince tespiti gerektiğini belirtilmiştir. Bilirkişi heyet raporu bozma ilamlarını karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

İhbar olunan ... Fen İşleri Müdürlüğü ile davalı arasında, sokakların yenilenerek

düzenlenmesi işi kapsamında sözleşme imzalandığı, bu kapsamda davalı tarafça yapılan kazı çalışması sırasında davacının yeraltı fiber optik kablolarının hasarlanarak zarar gördüğü,hasarın onarımına yönelik davacının geçici ve kalıcı çözüm maliyetleri

çıkarttığı, hat derinliğinin yetersiz olması, 80 cm.lik mevzuat şartını sağlamaması, kablo üzerinde uyarıcı levha şerit bulunmaması nedenleriyle üretilen kalıcı çözümden davalı ile ihbar olunan belediyenin sorumlu tutulamayacağı, davacı şirketin arıza tespit tutanağı ile kayıtlara geçen 10 metre fiber optik kablonun malzeme ve işçilik onarım bedeli olarak hesaplanan 2.147,72 TL'yi talep edebileceği, sözleşme konusu yol yapım ve iyileştirme işlemleri yapılırken belediye tarafından-----müdürlüğüne yazı yazılarak kurumlarını ilgilendiren alt yapı tesisleri ile ilgili olarak bir kontrol elemanı

görevlendirmesi talep edilmişse de, sonuç alınmadan çalışmalara başlandığından belediyenin %25 oranında kusurlu olduğu, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket çalışanı kepçe operatörü tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiğinden davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu, kabloları mevzuata uygun hat derinliğine döşemeyen davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, müteselsil sorumluluk kapsamında davacının davalıdan kendi kusur oranına düşen kısmın mahsubuyla 1.610,79-TL alacağı 29/05/2015 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.