İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/367

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/682 Esas

KARAR NO: 2021/367

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2020

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında-------- adresinde bulunan iş yerindeki ------- sözleşmesi imzaladığını ve davalının müvekkili şirketle yapmış olduğu sözleşme kapsamında müvekkilden ---- başladığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının tüketimlerini faturalandırdığını, ancak davalı şirketin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, tüketim faturası borçlarının ödenmemesi üzerine ----- dosyası ile borçlu aleyhine---- icra takibi başlatıldığını,

davalıya ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiğini ve ------ tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve herhangi bir geçerli gerekçe sunulmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemesi rağmen ---- tarihinde itirazın haricen öğrenildiğini ve bunun üzerine ------- tarihinde ------- dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ------------ tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşmaya varamadığından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek,

---------- takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan -------- sayılı icra dosyasına süresi içerisinde borca ve faizlere itirazda bulunulduğunu ve müvekkilinin davalı şirket ile ---- sözleşmesinin iptal ettirdiğini, bu hususta elektrik abonesi müvekkilinin davalı şirketle ilk sözleşme yaptığı--- belirlenmiş bir oran üzerinden;

------ hesabına ödediğini, yine yönetmelik gereği ----- sözleşmesini fesih etmemize rağmen güvence bedeli fesih tarihindeki güncel bedeller üzerinden, güncellenerek müvekkil aboneye iade edilmediğini veya borcuna mahsup edilmediğini, bu hükmü açık olarak bulunmasına rağmen davalı şirket haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkili davalıya ait ---- borca ilişkin ne bir mahsup belgesi, ne bir tahakkuk fişi verilmediğini, ilgili güvence bedelini mahsup edilip edilmediği konusunda müvekkili aboneye bildirmek dağıtım şirketinin görevi olduğunu,

müvekkiline hiçbir şekilde bildirilmediğini ve maddi zararı yanında bir de ----- açısından hak gaspı da meydana geldiğini belirterek davanın ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Mahkememizin görevli bulunmasının ancak nispi ticari davanın söz konusu bulunması haline bağlı olduğu anlaşılmış ve davalıların gerçek kişinin esnaf mı yada tacir mi olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığından T.T.K.nun 14,17,1463. maddeleri, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesi çerçevesinde;

-------müzekkere yazılarak davalıların şahıs şirketi veya tacir kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş, gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu belirtilmiştir.

-------

-Davalının bilanço esasına veya işletme esasına göre defter tutup tutmadığı,

------ dahil olup gelir vergisinden muaf olup olmadığı, kazancının götürü usulde vergilendirilip vergilendirilmediği,

-Gerçek usulde vergilendiriliyorsa Vergi Usul Kanunu gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı,

-İşletme hesabına göre defter tutuyor ise iktisadi faaliyetleri nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayanan ve kazancın ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan ve Vergi Usul Kanunu'nun 177. Maddesi 1. Fıkrası 1. ve 3. Bentlerinde yer alan maddi limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yer alan yazılı limitin tamamını aşıp aşmadığının tespit edilerek cevabi yazının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş,

-------gelen cevap yazısından, Vergi Usul Kanunu'nun 177. Maddesi 1. Fıkrası 1. ve 3. Bentlerinde yer alan maddi limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yer alan yazılı limitin tamamının aşılmadığı bildirilmiş, davacının tacir kabul edilebilecek bir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir,

Davalı üzerine kayıtlı ----- ------ olduğundan, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK 2.Maddesi gereğince genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.