İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/101 K.2021/541

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/101 Esas

KARAR NO: 2021/541

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2021

KARAR TARİHİ: 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihi yarımadadaki ---- yapımı ve işletmesi, ---- çerçevesinde, ---- gerçekleştirildiğini, davalının sahibi olduğu --- tarafından işletilen------ tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış;

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini bu sebeple davalı aleyhinde --------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıl takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek,

davalarının kabulü ile davalı tarafından ------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edilmiş olsa da müvekkili tarafından---- dosyasına takip borcunun tamamı ---- tarihinde yatırıldığını, davacı tarafa İcra Müdürlüğü tarafından ---- tarihinde reddiyat beyanı düzenlenmiş ------itibariyle de davacının hesabına tahsilatın geçtiğini, icra dosyasının icra müdürlüğünce infaz sebebiyle kapatıldığını, davacı tarafın davayı icra dosyasında ödeme yapıldıktan 3 gün sonra kötü niyetli olarak açtığını, davacının dava tarihi itibariyle müvekkilinden alacağının kalmadığını, tahsilatın davacının hesabına geçtiği halde hukuki yararı olmamasına rağmen davayı açtığını belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davalının ----- ilişkin banka bilgi ve hesap hareketleri gönderilmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; Arabuluculuk görüşmesi sonrasında davalı şirket tarafından icra dosyası borcunun kapatıldığı, ancak kendilerine icra dosyasına ödeme yapıldığının bildirilmediği, ayrıcı vekalet ücretinin de 3/4 üzerinden hesaplanarak ödendiği, ancak tam ödenmesi gerektiği, ayrıca davanın açılmasına da sebebiyet verildiğinden vekalet ücreti, yargılama gideri ile icra inkar tazminat taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunulmuştur.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; İcra dosyasının infaz olunduğu, İcra dosyası infaz olduktan 3 gün sonra davanın açıldığı. İşbu davanın açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmadığı ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ------ sayılı dosyanın infazen kapatılıp kapatılmadığı, kapatılma tarihinin ve reddiyat ayrıntılarının bildirilmesinin istenilmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinden dosyada kapak hesabının yapılıp tüm borcun --- tarihi itibariyle kapatıldığı iş bu davanın ise -----tarihinde açıldığı görülmüş olup davanın davacının hukuki yararı bulunmadığından HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.