İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2022/352

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/160 Esas

KARAR NO: 2022/352

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

DAVA TARİHİ : 29/02/2016

KARAR TARİHİ: 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----gereği teslim etmesi gereken ----yapıldığını, sözleşmede belirtilen %60 oranına uygun olarak kendi ortaklarına----- daireyi teslim edip tasarruflarına bırakan davalı ----- müvekkiline teslimi gereken ---- tanesini henüz teslim etmediğini, üçüncü kişilerin kullanımına terk edildiğini, ve dahili davalıların kullanımında bulunan ----müdahalenin menine ve müvekkiline teslimine, sözleşme gereği teslimi gereken davada talepte bulundukları --- tarihleri arasındaki tanzim haklarının saklı kalmak üzere şimdilik ------ yoksun kalınan kira bedelinin davalı ------- yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmenin yükleniciye ilave kata müracaat etme yükümlülüğü getirdiğini, arsa sahibinin fazladan bir kat yapılmasına ısrar ettiğini, bunun sorunlara neden olduğunu, arsa sahibinin edimini yerine getirmediğini, zira sözleşmeye göre sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ------pay verilmesi öngörülmesine rağmen u ana kadar hiçbir pay devri yapılmadığını, iki parselde sözleşmenin öngördüğü gibi --- daireden--- ettiğini, ---- tarafından üyelere teslim edildiğini, ara sahiplerinin kendilerine kalacak --- sürmeden kabul ve teslim aldıklarını, --- kendilerine ait olduğunu iddia ettiklerini,

oysa inşaatın yapıldığı sırada gerek ------ inşaatın yapımını üstlenen ------- işin adı geçen şirket tarafından üstlenilmesini müteakip, arsa sahibi ile üstlenen şirket yetkililerinin kendi aralarında yaptıkları mutabakat sonucu, arsa sahibi inşaatın mevcut imar durumuna uygun olarak yapılması halinde alması gereken ve ------ tekabül eden daire adedinden fazla almak, kalan fazla dairelerin müteahhit masrafı olarak ---- bırakılmasına karar verildiğini, bloklardan ---- edildiğini,----------- arsa sahibi arasındaki anlaşma doğrultusunda yüklenici firmanın tasarrufuna bırakıldığını, bu firma tarafında da dahili davalılara satıldığını,

yıllarca önce arsa sahibi ile inşaatı üstlenen ------yöneticileri arasındaki anlaşmanın olumsuz sonuçlarının üyelere yansıtılmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına uygun düşmediğini, arsa sahibinin inşaatın her aşamasında inşaatı takip ettiğini, fazla kat yapılmasına rıza gösterdiğini, böylece normalde kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümünden daha fazlasına sahip olduklarını, ------kişilere satışı için dönemin yöneticileri ile sözlü olarak anlaştıklarını, müdahalenin menni talep edilen dahili davalı ---- tasarrufunda bulunan ---- üyesi olmadığını,

bu dairelerin mülkiyetinin davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Müdahiller-----cevap dilekçesinde özetle, bu şahısların -----olduklarını, üçüncü şahıs konumunda olmadıklarını, kaçak kat yapıldığı için iskan alınmadığını ve tasfiyenin yapılmadığını, davacı tarafın---------- içinde binaların üst kısmında yaptırdığı ---kaçak daire nedeniyle davacı tarafın haklı olmayacağına, davacının hakkının üst kattaki daireler bakımından söz konusu olabileceğini savunarak davanın reddini savunmuş, ayrıca kooperatif üyeliklerinin tespitini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ------- tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememiz---- sayılı ilamı ile davacıların davasının ispatlanamamış olması nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacılar---- davacı ---- ayrı ayrı karara karşı temyiz yoluna başvurmuşlardır.

---- karar sayılı ilamı ile; "1-Dava, üyeliğin tespiti istemine ilişkindir.

---- açık kapı ilkesi geçerlidir. Üyeliğin talep edilmesi halinde şartları mevcut ise talep sahibinin üye olarak kabulü gerekir.------ görünür şekilde; üye kayıt defterine kaydedilmek, yönetim kurulu kararıyla kabul şeklinde olabileceği gibi kayıt defterinde olmasa bile genel kurullara çağrılma, aidat ödeme, ödenen aidatı kabul etme,-------- bu sıfatla muhatap alınarak bir kısım yazışmalar yapılması gibi zımni şekilde de oluşabilir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve alınan rapor karar vermeye yeterli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ----- defter ve kayıtları celp edilip ------ ilgili kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi, konut tahsis ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde somut davranışlar içinde bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Öte yandan, davalı ----- davacılar aleyhine başlattığı icra takiplerinde genel giderler dışında üyelikten kaynaklı aidat talep edilip edilmediğinin araştırılarak, anılan hususlarda konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve----- elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. " gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin işbu----sırasına kaydedilerek, bozma ilamına uluymuş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı------- feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı -----Yönünden ise;

- dosyada mevcut bulunan Matbu üye giriş beyannamesinin bir ölümünün metni aşağıda yazılı olduğu gibidir ;

---- katlarına kura usulü ile katılacağım--- uygundur---- davalı kooperatifin davacı -----daireyi tahsis ettiği görülmektedir. - Davacı -----yaptığı ödemelerle ilgili tahsilat makbuzları dökümü:

TARİH ÖDENEN AİDAT TUTARI

---- ---- ---- ---- ---- ----sayılı ödeme emri ile davalı --- tarihli --- gündem maddesinde alınan aidat kararına dayalı olarak davalı --- davacı ---- aleyhine --- tarihi itibarı ile --- anapara icra takibinde bulunduğu görülmektedir. ---- Dolayısıyla ---- beyannamesi, daire yerleşim taahhütnamesi ile davalı ------- tahsis ettiği, davacının---- adet tahsilat makbuzu ile davalı kooperatife aidat ödediği, davalı ----- kararına dayalı olarak davacı aleyhinde icra takibinde bulunduğu görülmekte olup, bu kapsamda davacı ------- şekilde ortağı sıfatını taşıdığı sonucuna varılmış ve --- yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.