İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/311 K.2022/332

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/311 Esas

KARAR NO : 2022/332

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ :10/05/2021

KARAR TARİHİ :14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı Banka ile davalı ---- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle davalının kredisinin 23.08.2019 tarihi itibariyle kat edilerek,

davalıya -- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi söz konusu ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, mevcut borçların ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine--- dosyası ile takibin başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptali amacıyla dava açılabilmesi için gerekli olan arabulucuya başvuru şartının sağlandığını, ancak tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını,

davalının yapmış olduğu itirazda müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi bir iddiada bulunmadığını, haklı veya geçerli bir neden ileri süremediğini, borcun ödendiğine ilişkin herhangi belge de sunamadığını, itirazın bu kapsamda tamamen takibi durdurmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyan ve iddia ederek, davanın kabulü ile davalının --- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında, ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve tutarları uyarınca devamına, alacağın ------ aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı vekili.

Tüketici Kanunu'nun 73. Maddesi uyarınca, tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesinin gerektiğini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının icra takibinde takibe dayanak belgeleri sunmadığını, dava dilekçesinde ise iddianın dayanağı olan tüm vakıaların sıra numarası altında açık özetiyle belirtilmediğini, davacının iddiasına ilişkin ------ açıklayarak somutlaştırma yükünü yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının dosyaya dayanak sunmayarak müvekkilinin savunma yapma hakkını kısıtladığını,

davacının icra takibinde faizinişlemeye başlayacağı tarihi göstermediği gibi, müvekkiline hesap kat ihtarı da göndermediğini, davacının kat ihtarı ekmemiş olması nedeniyle faiz için takip yapma hakkının doğmadığını, davacının takip başlatabilmesi ve temerrüt faizi isteyebilmesi için noterden müvekkiline kat ihtarnamesi tebliğ olunmasının zorunlu olduğunu savunarak, dava görevsiz mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesi'nde) açıldığından davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, icra takibinin iptaline, icra takibinde talep edilen faiz için alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava--- icra dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı --- ile davalı--- uyarınca, davalı ---ödemeli, yıllık % --- numaralı taksitli ticari kredi kullandırılmıştır.

Davalı --- kredinin, ödeme planında--- taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle,--- hesabı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 32. maddesine istinaden davacı banka --- --- yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ve tebliğ edilmiştir.

---- sayılı ihtarnamesini--- tarihinde tebliğ alan davalı --- süre verilmiştir. Verilen 1 iş günü ödeme süresi gözetildiğinde; davalı --- tarihinde temerrüde düşmüştür.

İcra Takibi: İhtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı --- tarafından, davalı --- aleyhine, takip tarihinden itibaren, --- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, ---asıl alacağa, yıllık % 50 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 3.607,54 TL için icra takibi başlatılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

10/02/2022Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

Davacı ---- takip tarihi itibariyle, davalı ----taksitli ticari krediden kaynaklanmış, --- faizin %5 gider vergisi ve 216,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 3.607,54 TL olduğu, Davacının hesaplanan alacağının Genel Kredi Sözleşmesi'nin kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarına yerinde incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin de,--- faizin % 5 gider vergisi ve 216,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 3.607,54 TL olduğu,

Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca, takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, --- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış,--- asıl alacağa, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, yıllık /e 40,08 gecikme faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, Davacı tarafından talep edilen yıllık--- temerrüt faiz oranının;--- yerinde olmadığı,--- Düzenleme Şeklinde Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi ile-- işbu dava konusu alacağının,

ihtarname tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek tüm faizleri ve sair ferileri ve tüm ayni ve şahsi teminatlarıyla ve icra ve dava dosyası ile birlikte --- sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Denetlenebilir bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir. Davalının kullandığı kredi borcunu ödemediği itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.