İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2022/752

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1069 Esas

KARAR NO : 2022/996

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde------ plakalı araç ile sürücüsünün davalılardan----- ve sahibi ise davalılardan---- olan ------ plakalı aracın 09.02.2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonrası müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısı ------hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketçe ödenmiş olan hasar tazminatının, söz konusu kazada kusurlu olan karşı taraflardan rücuen talep edildiğini, sigortalı -------plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının toplamda 81,900.00 TL olduğu ve müvekkilince sigortalısına ödendiğini,

kazada %100 kusurlu olduğu belirlenen------ sigortacısının limiti dahilinde ödediği 43.000,00-TL tazminatın düşürülmesi ile bakiye kalan 38.900,00 TL'nin tazmininin davalı taraflardan rücuen talep edildiğini, davalı taraflarca ödeme yapılmaması üzerine-------Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı karşı taraflarca icra dosyasına sunulan itiraz sonucu söz konusu takibin durdurulduğunu,

bu nedenlerle davalı borçlular tarafından ------- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça------- Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine rücuen tazmine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın,

bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir------ sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.Bu durumda davacının sigortalısı olan dava dışı sigortalı bu davayı hangi mahkemede açabilirse sigortalıya halef olan davacı------ bu davayı ancak bu mahkemede açabilir.Davacının halef olduğu dava dışı sigortalı tacir olmayıp gerçek kişi olduğundan ve davaya konu araç hususi araç olduğundan,

sigortalının araç işletenine ve sürücüsüne karşı dava açması halinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.