İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2024/571

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/609

KARAR NO: 2024/571

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/09/2021

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme emrine karşı davalı-borçlunun ----------nolu faturaya ait 4.897,00 TL ile ------------ nolu faturaya ait 4.720,00 TL toplamda 9.617,00 TL olan asıl alacağı kabul ettiğini, ----------- nolu faturaya ait geçmiş gün faizi olan 5.876,40 TL faiz ile ------------ nolu faturaya ait geçmiş gün faizi olan 5.664,00 TL faizin toplamı olan 11.540,40 TL ile takip sonrası işlemiş ve işleyecek olan faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini ve davalı-borçlunun kısmi itirazıyla takibin durduğunu,

faturalarda fatura tarihi belirtilerek 15 gün içinde ödenmeyen faturalara 15 günde bir %15 vade farkı uygulanacağına dair kayıt mevcut olduğunu, buna göre hesaplanan faturaların geçmiş gün faiz miktarının 11.540,40 TL olduğunu, davalı borçlulnun ---------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyasında icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davacı müvekkil şirket adına kesilen iki adet fatura mevcut olduğu, bu faturaların; ---------- Sıra Numaralı, 01/09/2020 düzenleme tarihli, 4.720 TL (KDV dahil) tutarlı fatura ile --------- Sıra Numaralı, 02/09/2020 düzenleme tarihli, 4.897 TL (KDV dahil) tutarlı fatura olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere işbu tutarların toplamı olan 9.617,00 TL ve bu tutar üzerinden doğan dosya masrafları ile vekalet ücreti (2.166, 81 TL) Mezkur icra dosyasına davalı müvekkil şirketçe yatırıldığı ,işbu her iki faturanın da üzerindeki vade farkı alınacağı ibaresinin hukuken geçersiz olduğu,

iş bu sebeple vade farkının ödenmeyerek dosya kapsamında kısmi itiraz yapıldığı, davalı müvekkil şirket ile davacı taraf arasında ne bir ticari teamül ne de bir sözleşme bulunmadığı, ayrıca ortada vade farkına ilişkin kesilen faturalar da bulunmadığı yönündeki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağına istinaden başlatılan ---------İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali isteminden ibarettir.Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğünün ---------- icra dosyasında tarafına ödeme emri tebliği sonrası icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen ------------ Nolu Faturaya ait 4.897,00 TL ile ------------ Nolu Faturaya ait 4.720,00 TL olmak üzere toplam 9.617 TL asıl alacağı kabul ettiği,

faturalara ait 11.540,40 TL gecikmiş gün faizi alacağına itiraz ettiğini beyan ederek takibe kısmi itirazda bulunduğu, iş bu itirazın iptali davasının takibe konu gecikmiş gün alacağına yapılan itiraz yönünden açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile, taraflara ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle yerleşik Yargıtay içtihatları ve istinaf mahkemesi kararları doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen faturalarda vade farkı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunup bulunmadığı,

vade farkı alacağının talep edilebilecek olması halinde alacağın miktarının hesaplanması hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmiş, bilirkişi raporunda özetle;'' Fiyat farkı ve/veya vade farkı notunun TTK’ya göre sözleşmenin zorunlu içeriğinden olmadığı, dava konusu olayda fatura üzerinde yazan 15 günlük vadenin taraflar arasında uygulanmadığı, geç ödemelerden dolayı davacının davalıya vade farkı tahakkuk ettirmediği dolayısı ile davaya konu faturaların dip notunda “Ödeme vadesi 15 gündür.

15 günü aşan ödemelerde her 15 günlük süreç için %15 vade farkı bakiyeye eklenir” notunun taraflar arasında teamül haline gelmediği, davacının faturaların geç ödenmesinden dolayı faturaların ait olduğu dönemdeki temerrüt tarihine denk gelen temerrüt faizini talep edebileceği, Mahkemece fatura üzerindeki 15 günlük vade bitiminde davalının temerrüde düştüğü yönünde kanaate varılması halinde.

1.09.2020 tarih ---------- nolu 4.720,00 TL tutarlı fatura için 199,79 TL, 2.09.2020 tarih ---------- nolu 4.897,00 TL tutarlı fatura için 205,27 TL olmak üzere toplam 405,06 TL %15 temerrüt faizi talep edebileceği, Mahkemece TTK m. 1530/4 uyarınca 30 günlük vade bitiminde davalının temerrüde düştüğü yönünde kanaate varılması halinde.

1.09.2020 tarih ------------ nolu 4.720,00 TL tutarlı fatura için 170,70 TL, 2.09.2020 tarih ----------- nolu 4.897,00 TL tutarlı fatura için 175,08 TL olmak üzere toplam 345,78 TL %15 temerrüt faizi talep edebileceği '' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 2020 yılındaki ticari iş kapsamında davacı yanca davalıya 4 adet fatura düzenlendiği,

davacının 28.12.2020 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü’ nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden davacı yanca ödenmeyen 4.897,00 TL ve 4.720,00 TL tutarlı faturalar ile bu faturaların aylık %30 temerrüt faizine tekabül eden 5.664,00 TL ve 5.876,40 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 21.157,40 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlunun itirazına konu temerrüt faizi faturalar üzerindeki vade farkı ibaresine dayanılarak talep edilmiş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarihli kararı ile bu ibarenin tek başına vade farkı uygulanmasına dayanak olamayacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de vade farkının taraflar arasında teamül haline gelmediği anlaşılmış, davacının yalnızca faturaların geç ödenmesinden dolayı fatura üzerindeki 15 günlük vade bitiminden itibaren davalıdan 1.09.2020 tarihli 4.720,00 TL tutarlı fatura için 199,79 TL, 02.09.2020 tarihli 4.897,00 TL tutarlı fatura için 205,27 TL olmak üzere toplam 405,06 TL temerrüt faizi talep edebileceğinin kabulüyle itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 405,06-TL gecikme faizi üzerinden devamına, borçlu tarafça yapılan kısmi ödemenin icra dosyasının infazı aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 27,66-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,43-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 405,06-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 11.134,94-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.619,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 91,94-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 46,33-TL'sinin davalıdan, bakiye 1.273,67-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2024