İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2021/270

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/64 Esas

KARAR NO: 2021/270

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle cari hesap şeklinde çalıştığını, ancak bakiye ----alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ----------- üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak davacıya borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin davacıdan ---- sipariş edildiğini ve ürünlerin davacı tarafından teslim edildiğini, ancak ürünlerin marketlerde satışı devam ederken ---- tarafından müvekkiline gönderilen yazıda, satışa sunulan ürünlerin---- sahip olmadığı ve ürünlerinin satışını yasak olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirkete ------ yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek ürünlerin iade alınmasının talep edildiğini, davacının ise bu ihtardan sonra ürünlerin bir kısmını iade aldığını, ancak diğer kısmını almaktan imtina ettiğini, bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanm reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satımdan doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz ----- sayılı kararıyla; "Davacı tarafça satılan ve davalı defterinde de kayıtlı olan -------- olduğu halde davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davacının bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve ihtilafsız olan bakiye ------ likit alacağı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, işlemiş faiz alacağından feragat eden davacının süresinde açtığı davayı bu şekilde kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin ------ üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

----- ilamıyla; "Dava dosyası------- tarihinde vekillikten çekildiğinin bildirildiği, dosyanın ------- dönmesinden sonra---- çıkarıldığı, vekilin istifa ettiğinden bahisle tebligatı almadığı, daha sonra Yargıtay ilamının davalı asile Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, yeniden yapılan duruşmaya da davalı şirketin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak çağrıldığı ve neticede yerel mahkemece ikinci kararın verildiği, bu ikinci kararın tebliği aşamasında davalı şirketin birleştiği ------ tarafından durum farkedilerek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bu oluşa göre davalı vekilinin çekildiği hususunun davalı asile tebliğ edilmemesi, vekil çekilirken müvekkili şirketin ------ birleştiği belirtilerek birleşilen şirket adresi de belirtildiği halde bu hususların dikkatten kaçırılmış olması, davalının hukuki dinlenilme hakkının ve temel usul kurallarının ihlali sonucunu doğurmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, şayet ----- kararına karşı direnilmeyecekse bozmaya uyulduktan sonra, usul hükümlerinin ağır ihlali nedeniyle yok hükmünde bulunan ve --- nedenle bozulan karara ilişkin esasın idari bir kararla kapatılarak öncelikle -------- tarihli bozma kararını davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip davalı vekilince karar düzeltme yoluna gidilirse dosyanın----- gönderilmesi, gidilmezse bozma kararına uyulup uyulmayacağı yönünde işlem yapmak üzere dosyanın yeni bir esasa kaydedilip taraf vekillerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak yok hükmünde olan işlemlerin usulüne uygun şekilde yapılarak yeni bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin bu sebeple kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz ---- tarihli celsesinde ---- uyulmasına karar verilmiştir.

--- tarihinde ; Mahkememizce de uyulan ---- belirtildiği gibi, --- usulen bozulan mahkememiz dava dosyasında, öncelikle ----------- tarihli bozma kararının davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliği ile davalı vekilince karar düzeltme yoluna gidilirse dosyanın ----- gönderilmesine, gidilmezse bozma kararına uyulup uyulmayacağı yönünde işlem yapmak üzere dosyanın yeni bir esasa kaydedilip taraf vekillerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak yok hükmünde olan işlemlerin usulüne uygun şekilde yapılarak yeni bir karar verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olduğu gerekçesiyle,

1- Mahkememiz esasının ------uyarınca kapatılmasına,

2- Mahkememiz kararı ile ------ tarihli bozma ilamının davalı vekiline tebliğine,

3- Davalı vekili tarafından yasal süresinde---- Talebinde bulunulduğunda dosyanın ----- gönderilmesine,

4- Karar Düzeltme Talebinde bulunulmadığı takdirde bozma kararına uyulup uyulmayacağı yönünde işlem yapmak üzere dosyanın yeni bir esasa kaydedilip taraf vekillerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak yok hükmünde olan işlemlerin usulüne uygun şekilde yapılarak yeni bir karar verilmesine, karar verilmiştir.

Usulü eksiklikler giderildikten sonra, davalı vekili , mahkememizin -------- ilamına karşı süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Karar düzeltme talebi üzerine --------- kararı ile davalının karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Karar düzeltme talebinin reddi üzerine mahkememize iade edilen dosya yukarıdaki esası almış olup , taraflara usulüne uygun tebligat işlemleri yapılmış ve taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Uyulan ----- ilamında belirtildiği gibi davacı tarafça satılan ve davalı defterinde de kayıtlı olan -------- konsolunun açık ayıplı olduğu halde davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davacının bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve ihtilafsız olan bakiye ---- alacağı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, işlemiş faiz alacağından feragat eden davacının süresinde açtığı davayı bu şekilde kanıtladığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.