İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2022/240

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/717 Esas

KARAR NO : 2022/240

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının---- araçlar ile davacı tarafından----- tarihleri arasında geçiş ücretleri ödenmeden --- geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretleri ödenmediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek,

davalarının kabulü ile davalı tarafından---esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme emri içerisinde bildirilen tarihlerde araçların işleteni olmadığını, ----- ----- olduğunu, ---- aracın kiracısı ---- olduğunu, davayı ve talepleri kabul etmediklerini, belirtilen tarihlerde ihlalli geçişlerin yapıldığına dair geçiş ücretlerinin ve cezaların ruhsat sahibine tebliğ edilip edilmediğini, bildirilen tarihlerde araç kartında para olup olmadığının, çekilip çekilmediğinin belli olmadığını, haksız davanın reddini, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya ait araçların davacı işletiminde bulunan---geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu, beyan edilen sulh anlaşmasına göre iş bu itirazın iptali davasının icra dosyasına yapılan ödeme ile konusuz kaldığı anlaşıldığından,

konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerinden bu hususlarda da karar verilmemiş, alınması gerekli arabuluculuk ücretinin ise davalı tarafından davaya konu borç kabul edilerek ödeme yapılmış olması sebebiyle haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.