İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2022/7

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/803 Esas

KARAR NO: 2022/7

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 25/06/2020

KARAR TARİHİ: 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tescilsiz---çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada -----sürücüsü davacı ---- dosyasından soruşturmaya başlanıldığını belirterek, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zarar tazmininin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından --- şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna istinaden tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, hesaplamada --- esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ----karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur. Davacı vekili ----tarihli dilekçesi ile; müvekkili davacı ----- açmış oldukları davada anlaşmaya varıldığını, zorunlu arabuluculuk giderinin davalı tarafından ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını belirterek, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların anlaşmasına göre arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.