İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/811 K.2022/372

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/811 Esas

KARAR NO : 2022/372

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ile davalı arasında---- tarihinde işbirliği--- sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye gereğince. Davalı taraf, ----- devletin ---- bulunan ------ kiralamak üzere müvekkile tahsis edecek olup, destek ve hibenin sağlanması için gereken tüm işlemleri yapacaktır. Bunun karşılığında da müvekkil, davalı tarafa ------- bedelini ödeyecektir.

Sözleşmeye göre davalını---- esas yükümlülükleri: -Kredi ,tahsis, hibe temini ile ilgili tüm yasal düzenlemeleri ve çalışmaları yapacak, -Mal ve hizmet tekliflerini sunacak, ------ onaylattıracak, Sözleşmede belirtilen ---- yerine getirecektir. Sözleşmenin 2/A/5. maddesi gereğince; müvekkil tarafından ------------banka hesabına "sözleşmeye istinaden ------ ödeme yapılmıştır.

Müvekkil tarafından gereken ödeme yapılmasına rağmen davalı-------- sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmemiştir. Davalı, sözleşmeye aykırı hareket etmiştir. Müvekkilin alacağını tahsil edebilmek amacıyla -----keşide edilmiş ise de davalı müvekkile ödeme yapmamıştır.

Bunun üzerine ,müvekkil tarafından davalı aleyhinde bahsi geçen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ---- dosyasıyla icra takibine girişilmiştir..Davalı yanın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı yan, kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi tensip zabtının davalıya tebliğ olduğu ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi, beyan veya karşı talep sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, -----iadesi talebiyle----- icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebi.

-----esas sayılı icra dosyası evrakları celp edilmiş, incelenmesinde icra takibinin ----- bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı ve davalı--------- celp edilmiştir.

Davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar kanunda sınırlı sayıda sayılmış olup, nispi ticari davalar da her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerine ilişkin olması şartına bağlı tutulmuştur.

6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Dava konusu uyuşmazlık mutlak ticari dava olmadığı gibi tarafların her ikisi de tacir olup uyuşmazlık ticari işletmeleri ile ilgili değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 6102 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.