İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1042 K.2024/731

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1042 Esas

KARAR NO: 2024/731

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/12/2022

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Müvekkil şirkete ait ---------- plaka sayılı çekiciye bağlı ---------- plakalı gaz tankının dava dışı --------- isimli şahsın aracına çarpması neticesinde yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kazaya ilişkin müvekkil şirket aleyhine ---------- Esas sayılı dosyası ile tazminat istemiyle dava açıldığını, Müvekkil şirkete ait ---------- plakalı araç davalı ----------Ş.

Tarafından düzenlenen ---------- numaralı 23.10.2014-23.10.2015 tarihli ''Zorunlu Mali Sorumluluk'' sigorta poliçesi ile poliçe şartları çerçevesinde teminata alındığını, İşbu poliçeye göre kişi başı sağlık gideri olarak 290.000 TL kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 290.000 TL olmak üzere toplam 580.000 TL'ye kadar müvekkilin 3. Kişilere vereceği zararlar poliçe kapsamında teminatlandırıldığını, Müvekkil tarafından ---------- Vergi Dairesine yapılan ödeme sonrasında davalı sigorta şirketi ----------Ş'den defalarca poliçeler kapsamında yapılan ödemelerin iadesi istenilmişse de taleplerinin sonuçsuz kaldığını,

davalı sigorta şirketinin ihtarnamemize karşın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine ilk derece mahkemesince hükmedilen karar harcına ilişkin alacağımız için--------- İcra Müd. ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafça icra takibi sonrasında dosya borcu ödendiğini, İşbu kez ilk derece mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ---------- sayılı kararı ile yerel mahkeme kararını onanmış ve bu karar neticesinde 03.06.2021 tarihinde maddi tazminat kalemi için 77.068,68 TL ve manevi tazminat kalemi için 5.123,25 TL istinaf bakiye karar harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğini,

gerek ilk derece mahkemesince gerekse de istinaf mahkemesince düzenlenen harç tahsil müzekkereleri nedeniyle müvekkilden talep edilecek miktarların ödenmesi için davalı ve dava dışı ----------Ş.'den --------- Noterliğinin --------- yevmiye numaralı 15.06.2021 tarihli aynı gün tebliğ olunan ihtarnamesi bakiye karar harçlarının müvekkile ödenmesi talep olunmuşşa da taraflarca ödeme yapılmadığını, hem ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirket aleyhine hem de kasko poliçemizi düzenleyen şirket aleyhine ödemeler yapılmaması ve müvekkil tarafça bu ödemelerin yapılmış olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını,

davalı ZMMS poliçemizi düzenleyen şirket ilk derece mahkeme karar harçlarını icra takibi başlatıldıktan sonra ödemiş dava dışı --------Ş. icra takibimize itiraz ettiğini, bunun üzerine dava dışı ----------Ş. aleyhine ilk derece mahkemesi karar harçlarının ödenmesi için açılan itirazın iptali davası da --------- Esas sayılı dosya ile görülmüş ve sayın mahkemece bilirkişi hesaplamasına dahi lüzum görülmeden davamız kabul edilerek dava dışı şirketin itirazının iptaline karar verildiğini, --------- Esas sayılı kararı ile 77.068,68 TL istinaf karar harcının davalılar ----------Ş, -----------,

ve ---------- Şti. den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ihtarname ile bu harcın ----------- numaralı Zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında davalı tarafça ödenmesi talep edilmişse de ödeme yapılmamıştır.

Bunun üzerine müvekkil tarafça ekte dekontları paylaşıldığı üzere ---------- Vergi Dairesine ilgili ödemeler yapılmış ve davalı şirkete rücu edilmek amacıyla ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini,---------İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ile 40.336,42 TL. alacak üzerinden devamını, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yıllık %15,75 ve değişen oranlarda Avans faizi işletilmesini, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Huzurda görülmekte olan işbu davada kaza sebebiyle 23/10/2014 - 23/10/2015 vadeli --------- plakalı ---------- nolu poliçe kapsamında müvekkil şirketten davacının uğradığı bedeni zarara ilişkin ---------- E. Sayılı dosya kararı uyarınca hükmedilen harcın tahsilini talep ettiğini, İzah olunacak sebeplerle müvekkil şirkete atfedilecek sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekirken işbu şart sağlanmadığından davacının davacasının usulden reddi gerektiğini, bu kriterlere Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarındayer verildiğini,

söz konusu şartlarda değişiklik yapılarak, “Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, ZMMS genel şartlarında somut olayın niteliğine göre hangi belgelerin sunulması gerektiği açıkça belirtildiğinden,

belgelerin uygunluğuna dair uyuşmazlık oluşması ihtimâli azaldığını, zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması hâlinde, başvuru geçerli kabul edilemeyeceğini, Öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkil şirketin davaya konu bedel bakımından sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Müvekkilin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, Ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğumuzda yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, talep eden, tazminat istemi ile müvekkil şirkete müracaat etmiş ve başvuru konusu hakkında hasar dosyası açıldığını,

yapılan incelemelerde talebin teminat miktarı tamamlanmış olduğundan reddi gerektiğini, Davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup müvekkil sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İşbu sebeple davacının İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddini, ---------- başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini,

İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, -------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine istemine ilişkindir.

Taraf teşkili sağlanmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek deliller toplanmıştır.----------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesindeDavacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 39.104,62 TL asıl alacak, 1.231,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.336,42 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı.

Asıl Alacak 30/07/2022 (----------- no lu ZMM sigorta poliçesi gereği -------- E. ilamı ile müteselsilen hükmetmiş olduğu 77.068,68 TK bakiye karar harcının gecikme zammı ile birlikte poliçe limiti olan 580.000TL ye karşılık gelen 35.657,65TLharç 3.446,97TL gecikme zammı = 39.104,62 TL nin ödeme tarihi olan 30.07.2022 den itibaren işlemiş faizi ile tahsili- 03.06.2021 harç tahsil müzekkeresi, 7326 SK. yapılandırma ödeme tablosu, internet vergi dairesi taksit ödeme alınıdıları- ----------Not. --------- yev 15.06.2021 t. iht.,

----------sayılı ilamı) 39.104,62 TL-------- Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı dosyamız arasına alınmıştır. ---------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılarının ----------, ------------, davalılarının; ----------- Şti, ----------, ----------Ş ve -----------Ş olduğu, davanın 03/06/2015 tarihinde davalı -------- ait, davalı ---------Ş'ye zmms ile sigortalı ve davalı ---------- sevk ve idaresindeki çekici ile davalı ----------Ş tarafından sigortalanan ve davacı ---------- kullandığı aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,

davalı -----------Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı ---------- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere davalı ----------- tarafından dava sırasında davacıya 260.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin mahsubu ile davacı ---------- bakiye toplam 1.253,583,28 TL tazminat alacağı olduğundan bahisle ----------- Şti, ---------- ve ----------Ş aleyhine bu bedele hükmedildiği, davalı ----------Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna karar verildiği,

85.632,27 TL karar harcının yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 78.876,14 TL'sinden ---------- Şti, ---------- ve -----------Ş sorumlu tutulmuştur. ------------Ş'nin kaza tarihindeki poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın, davacı tarafından ----------- Esas sayılı dosyasında ödediği harcın bir kısmının poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirkete ait ----------- plakalı çekiciye bağlı -------- plakalı aracın dava dışı----------- adlı şahsın aracına çarpması sonucu davacı şirket aleyhine ------------ Esas sayılı dosyasında yukarıda açıklandığı şekilde dava açıldığı,

---------- Esas sayılı dosyasında davanın kabul edildiği ve 85.632,27 TL karar harcının yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 78.876,14 TL'sinden --------- Şti, -------- ve --------Ş'nin sorumlu tutulduğu, mahkeme tarafından vergi dairesine gönderilen harç tahsil müzekkeresi sonucu harcın ----------- Şti. tarafından ----------- Vergi Dairesine ilgili ödemenin yapıldığı,

davacı tarafın ödediği harç miktarının yarısını davalı ------------Ş'den, kalan yarısını ise dava dışı kasko poliçesi kapsamında ----------- şirketinden talep ettiği, ---------- karşı açılan davanın ---------- Asliye Ticaret mahkemesinde görüldüğü ve karara bağlandığı,,Davanın Kabulüne, karar verildiği, ----------- Esas sayılı dosyasından davacı şirket tarafından ödenen harç bedelinden müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğu, icra takip öncesi sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğüne dair tebliğ evrakına rastlanmadığı,

alacak likit olduğundan hüküm altına alınan tutarın taktiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, kötüniyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1----------- İcra Müdürlüğünün----------- Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.104,62 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine

2-39.104,62 TL nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3- Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine

4- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 2.671,24 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 487,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.184,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 487,17 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 91,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 658,87 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 638,75 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya vekilmesine,

8-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.231,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.024,72 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 95,28-TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

Dair gerekçeli kararın davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03.10.2024