İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/2 K.2024/716

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/2 Esas

KARAR NO: 2024/716

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/01/2022

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı davalı tarafla yapmış olduğu akid gereği kendisinin yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmiş ve davalı tarafa fatura ikame ederek bildirimde bulunmadığı, davacı davalı şirkete 21.07.2019 tarihli 70.800 TL tutarlı Fatura, 09.11.2019 tarihli 35.400 TL tutarlı Fatura, 27.11.2019 tarihli 29.500 TL tutarlı Fatura, 15.12.2019 tarihli 11.800 TL tutarlı Fatura, 26.03.2020 tarihli 295.000 TL tutarlı Fatura, 17.04.2020 tarihli 5.000 TL tutarlı Fatura, 09.11.2020 tarihli 163.687,24 TL tutarlı Fatura düzenlemiş ve toplam 611.187,24 TL tutarında fatura ikame ettiği,

Faturaları davalı şirkete bildirmiş ve davalı şirketçe faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, Davalı taraf gerek davacının hesabına gerekse de davacıya elden bir kısım ödemeler yaptığı, ancak sonrasında borçlu edimi olan 611.187,24 TL ödemenin 140.000 TL tutarındaki ödemesini yerine getirilmediği,

bu nedenler ile ticari uyuşmazlık nedeniyle ----------- Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası: ----------- Arabuluculuk Numarası --------- Nolu dosya ile ticari uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve 24.05.2021 tarihinde sonlandığı ve davalı yan ile anlaşılamadığı,--------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasından davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, ve 27.07.2021 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. davacı ile davalı yan arasındaki ticari iş, davalı taraf ---------- ilinde bulunan bir gayrimenkulün cephe kaplama işini davacıya yaptırıldığı,

Davalı, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası kapsamında 04.08.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri ve dayanak belgelere karşı 05.08.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği, İtiraz talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde işbu davamı ikame etmekteyiz.

Şöyle ki; ilgili takip dayanağı faturalar incelendiğinde davacının yaptığı işleri faturalandırdığı ve davalı yana bildirdiği; ancak borçlu taraf ilgili icra dosyasına haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği ve vadesi gelmiş borcun ödemesini geciktirmeye ve kurtulmaya yönelik itirazlarda bulunduğu, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ile davacı arasında imzalanan 29.04.2019 tarihli sözleşmeye göre davacının ---------- il sınırları içerisinde bulunan ---------- Şirketi -------- projesi kapsamında Cam Elyaf Takviyeli Beton Cephe Kaplama işini yapması konusunda anlaşıldığı, davacı tarafından ölçüm yapılması neticesinde 1500 metre kare tutarında bir iş yapıldığı davalıya bildirilmiş ve davacı tarafından yapılan işin faturası kesilerek müvekkile gönderilmiştir.

Müvekkil aralarındaki güven ilişkisi gereği davalı tarafın yaptığı ölçüme göre kesilen faturaya itiraz etmediği, Ancak iş sahibinin şantiye teslimi için yaptığı ölçümlerde yapılan işin 1200 metre kare olduğu, davacı tarafından yapılan işte usulsüz ölçüm yapıldığı, yapılan ölçümün hatalı ve fazla olduğu tespit edilmesi üzerine defaten yapılan görüşmelere rağmen davacı taraf düzeltmeye yanaşmadığı, Davacı taraf haksız kazanç elde etmek maksadıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davacı, eksik ve ayıplı ifada bulunduğu, yapının onarılması için gerekli masrafları karşılamadığı ve bu ifa karşılığında davalıdan tam ödeme beklemiştir.

Sözleşme ve kanun hükümlerini ihlal eden davacının ikame etmiş olduğu icra takibi ile davasında haksız ve kötüniyetli olduğu son derece açıktır. Bu nedenle davanın reddi ile davacının İcra İflas Kanunu amir hükümleri uyarınca icra tazminatı talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat ile kötü niyet tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Takip: ---------- İcra müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasında:

21.07.2019 tarihli 70.800 TL tutarlı Fatura, 09.11.2019 tarihli 35.400 TL tutarlı Fatura, 27.11.2019 tarihli 29.500 TL tutarlı Fatura, 15.12.2019 tarihli 11.800 TL tutarlı Fatura, 26.03.2020 tarihli 295.000 TL tutarlı Fatura, 17.04.2020 tarihli 5.000 TL tutarlı Fatura, 09.11.2020 tarihli 163.687,24 TL tutarlı Faturalar 140.000,00 TL: 21.07.2019 tarihli 70.800 TL tutarlı Fatura, 09.11.2019 tarihli 35.400 TL tutarlı Fatura, 27.11.2019 tarihli 29.500 TL tutarlı Fatura, 15.12.2019 tarihli 11.800 TL tutarlı Fatura, 26.03.2020 tarihli 295.000 TL tutarlı Fatura, 17.04.2020 tarihli 5.000 TL tutarlı Fatura,

09.11.2020 tarihli 163.687,24 TL tutarlı Faturalar olmak üzere toplam 140.000,00 TL Asıl alacak,17.539,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.539,32 TL üzerenden ilamsız icra takibi yapılmış davalı davacı alacaklısı görünen ...'ın sözleşme konusu işi sözleşmeye aykırı yaptığı gibi imalatları eksik ve ayıplı yaptığı, işin geç teslim edilmesine neden olduğu, davalının 200.000,00-TL zarar etmesin ve, ayrıca asıl sözleşme sahibinden hak edişini alamamasına sebebiyet verdiğinden bahisle takip konusu tüm borca ve tüm ferilere itiraz edilmesi neticesinde iş bu dava açılmıştır.

Davalı ile davacı arasında imzalanan 29.04.2019 tarihli sözleşmeye göre davacının ---------- il sınırları içerisinde bulunan ------------ kapsamında Cam Elyaf Takviyeli Beton Cephe Kaplama işini yapması konusunda anlaşıldığı bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık sözleşme konusu işin sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı,

davacının ne kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı şirketin talimatla incelenen ticari kayıtları neticesinde;Davalı şirket dava dışı ---------- Şirketine onarım yaptırıldığı ve davacıdan bu onarım nedeniyle 120.000,00 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.Davalı Şirketin incelenen 2019-2020 tarihli ticari kayıtlarında yapılan mali inceleme neticesinde;Davacı firma ... tarafından davalı şirkete fatura bildiriminde bulunulmuş, Faturaların toplamının 611.187,24 TL olduğunun tespiti yapılmıştır.

Davalı Şirketin yevmiye defterleri incelenmesi sonucunda, davacı firmadan 611.187,24 TL lik fatura kesildiği, faturaların yevmiye defterlerine işlendiği tespiti yapılmıştır. Davalı Şirketin yevmiye defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacıya toplam 326.169,10 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin defterlere kaydedildiği, tespiti yapılmıştır.

Dolayısıyla davalı Şirketin davacıya kendi kayıtlarına göre 285.018,14 TL borcunun olduğu tespiti yapılmıştır.Davalının eksik yapılan işleri dava dışı --------- Şirketine ait 120.000,00 Tl fatura kaydı tespit edilmiştir.

Davalı Şirket tarafından işe ilişkin tespit yaptırılmış tespit neticesinde sözleşmeye göre yapılan imalat konusuna bakıldığında yapılan imalatın dış cephe prekast söve imalatı olduğu ve bu imalatın yapıldığı, ancak yapılan imalatta çatlakların oluştuğu ve yapının dış cephesinin onarılması için 80.000.00 TL gibi bir bedel çıkartıldığı ve rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır.Davacı, davalı firmadan elden bir kısım parayı aldığını 140.000,00 TL alacağı kaldığını beyan etmiştir.

Davacının ticari kayıtları incelenmemiş ise de davalı şirketin incelenen ticari kayıtlarına göre davacıya 285.018,14 TL borcunun olduğu, davalının, davacı tarafından gönderilen faturalara bir itirazının olmadığı, davacının kendi beyanına göre alacağının 140.000,00 TL olduğu beyan ettiği halbuki davalının incelenen ticari kayıtlarına göre davacıya 285.018,14 TL borçlu gözüktüğü, dava konusu cephe kaplama imalatına ilişkin eser sözleşmesinde, davalı şirket tarafından yapılan tespitte kaplamada çatlamalar oluştuğu ve onarılması gerektiği belirtilmiştir ise de davalı Şirketin onarım işini davacıya değil dava dışı firmaya yaptırdığı,

davalı şirketin iddia ettiği işteki ayıplara ilişkin davacı tarafa herhangi bir ihtarda bulunduğuna dair bir evraka rastlanmadığı, yapılan işin davalının kabulünde olduğu, Tespit dosyasında davacı tarafından işin yapıldığının tespit edildiği, davacının alacağına ilişkin kendi beyanı da dikkate alınarak icra takip dosyasındaki asıl alacağın ve davalının ticari kayıtlarında bulunan faturalardan kaynaklı icra inkar tazminat talebinin de davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu, ancak davacının alacağına ilişkin davalı şirketi icra takip öncesi temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı,

davacının icra takibi öncesi faiz talep edemeyeceği, kötüniyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.