İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2026/50

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261

KARAR NO : 2026/50

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile 59.500,00 TL bedelli 1 adet bonodan oluşan 59.500,00 TL asıl alacak, 11.340,46 TL işlemiş faizi, 178,50 TL komisyon tutarı olmak üzere toplam 71.018,96 TL'nin ferileriyle birlikte tahsili talepli kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı ...'in davalıya 59.500,00 TL borçlu olacağı hiçbir hukuk ya da ticari ilişki ve bağ bulunmadığı,

Alacaklı ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu senetden dolayı davacının hiç bir surette borcu bulunmadığından bahse konu senede ilişkin suç duyurusunda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla işbu huzurdaki davayı açma zaruretimiz hasıl olduğu, söz konusu icra takibine konu olan 02.04.2020 tanzim tarihli, 59.500,00 TL bedelli bono müvekkil ... tarafından keşide edilmemiş olup; bono üzerinde yer alan imza ve yazılar hiç bir şekilde kendisine ait olmayıp bahse konu imza ve yazılar sahte olduğu, davacının bonoda yer alan ve lehtar olarak gözüken ... ile hiçbir ticari veyahut da başka bir iş, işlem ya da ilişkisi bulunmadığı,

dolayısıyla İlgili bono davacı tarafından tanzim edilmediği için davacının alacaklı ...'a karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, Yapılan icra takibi sonucunda konulan hacizler müvekkilin ticari hayatını aksatmakta olup; kendisini bu nedenle zarara uğrattığı, Bunun yanı sıra (kabul anlamına gelmemekle birlikte) kambiyo senedi unsurları itibariyle bahse konu senet üzerinde ''malen ve nakden'' ibaresinin yer alması gerekir iken; mezkur bono üzerinde elden borç şeklinde ibarenin yer aldığı, Bu nedenle davaya konu senedin kambiyo senedine ilişkin unsurları içermediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı,

tüm bu nedenlerle ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile davacının davalıya dava konusu bono ve ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davalı ile davacı arasında mevcut alacak ilişkisi nedeniyle davacı tarafından takibe konu bono düzenlererk davalıya verildiği, bu senet vadesinde ödenmemiş olduğundan tarafımızca davacı taraf aleyhine ----- İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatıldığı, ödeme emri borçlu tarafa tebliğ edildiği, Devamında davacı tarafından söz konusu icra takibine konu senetten dolayı hiç bir surette borcu bulunmadığına bahisle aleyhimize dava açıldığı,

ancak söz konusu dava haksız olup reddi gerektiği, davacı taraf haksız olarak davalının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla huzurdaki davayı açtığı, Davacının borcunun bulunmadığına dair iddiaları kabul edilebilir nitelikte olmadığı, Davacı iddialarını ispatlamakla mükellef olup senedin aksini ancak aynı nitelikteki bir belge ile ispatlayabilmesi gerektiği, Akdi takdirde davanın reddi gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde imza itirazında bulunmadığı,

Davacının imza itirazı yerinde olmamakla birlikte belirtmek isteriz ki davacı taraf haksız ve kötü niyetle imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davalı hakkında ------ Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu,

Söz konusu suç duyurusunda borçlu-davacı taraf iş bu davaya konu bonoyu imzaladığını açıkça beyan ettiği, borçlu taraf söz konusu şikayet dilekçesindeki beyanlarında davalı ...'dan elden almış olduğu nakit para karşılığında 59.500,00 TL bedelli vade kısmı boş olan borç senedini imzalayıp şüpheliye vermiştir demek suretiyle dava konusu senet üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunu açıkça ifade ettiği, bu nedenledir ki huzurda açılan iş bu davadaki imzaya ve borca ilişkin itirazlar tamamen davalının alacağını tahsil etmesini önlemek ve sürüncemede bırakmak maksadıyla yapılmış itirazlar olduğu,

huzurda açılan bu dava hukuki dayanaktan yoksun ve çelişkilerle dolu olduğu, sayın mahkemece imza incelemesi yapılacak olursa da imzanın borçlu- davacı tarafa ait olduğu tespit edilecek ve dava konusu itirazların haksızlığı ispatlanacağı, Bu takdirde ilgili kanun hükmü gereğince mahkeme tarafından karşı taraf aleyhine imzasını haksız yere inkar etmesi nedeniyle takip konu alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini davacı yan borcun olmadığını veyahut sona erdiğini ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatlayabileceği, davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı,

davacı menfi tespit davasına hukuki gerekçe olarak yalnızca imza itirazında bulunarak imzanın kendisine ait olmadığını sunduğu, ancak davacının bu iddiası hali hazırda ------ İcra Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosya ile yargılama konusu edildiği, Davacının aynı itirazları huzurdaki davaya da konu etmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı,

ödeme emrine süresinde itiraz ederek imza itirazında bulunan davacı alacaklının imzaya itiraz nedeni ile menfi tespit davası açmada hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi davacı taraf, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığına bahisle bononun hiçbir işleme esas alınmamasını ve bu kapsamda yürütülmekte olan icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de imzanın ...'e ait olduğu açıkça beyan edildiği,

Dolayısıyla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiği, tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız yere imza itirazı nedeni ile davcı aleyhine para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşıyükletilmesine karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından takibe konu 02/04/2020 düzenleme tarihli, 30.05.2020 vade tarihli, keşidecisi ... olan, lehtarı ... olan 59.500,00 TL bedelli senetten borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava icra takibine konu olan 02.04.2020 tanzim tarihli, 59.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce dosya ATK'ya gönderilerek dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; İnceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğuna dair kanaat raporu düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporunu hazırlayan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi uzmanlarının grafoloji konusunda uzman oldukları, raporun inceleme metodlarına yer vermesi nedeniyle denetime uygun olduğu anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.