İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2024/419

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/647

KARAR NO:2024/419

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:24/08/2022

KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ----plaka sayılı aracın ------ sağ şeritte dörtlüler yanık şekilde durmakta iken davalılardan ------ sevk ve idaresinde olan ------ plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpmış, böylece arabanın pert hale gelmesine neden olmuş olduğunu, müvekkili ile davalı ------- arasında tutulan kaza tespit tutanağında da, davalıların kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, davalılardan ------- sayılı aracın sahibi olup, işleten sıfatıyla davalı ------ ile birlikte sorumlu olduğunu,

davalı ----- tarafından ise --------- plaka sayılı aracın -------------genişletilmiş ---- sigortalandığını ancak sigorta şirketinin bu sorumluluğuna rağmen hiç bir ödeme yapmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine------ ihtarnamesi gönderilmişse de herhangi bir netice alınamamış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak,

belirsiz alacak davası olarak müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zarar nedeni ile şimdilik 3.000.TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, davaya konu araç engelli aracı olduğundan ----- düşülerek rayiç belirlenmesi gerekildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ----- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle ;

----- plaka sayılı araç için diğer davalı ------ numaralı------numaralı------- yaptırılmış olduğunu, davacı tarafın taleplerinden trafik poliçesi ve kasko poliçesi uyarınca sigorta şirketi sorumlu olup, poliçe kapsamında davacı tarafa ödeme yapması gereken tarafın sigorta şirketi olduğunu, davacı tarafın, sigorTa şirketi ile ödenmesi gereken miktar üzerinde anlaşamadığından bu davayı açmış olduğunu, taraflarının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu aracın trafik tescil ve ---- kayıtları ile davalı sigortadan hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Dosya trafik kazalarında hasar, kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi raporunda özetle ;'' 25.02.2022 tarihinde saat 05:30 sıralarında------sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı aracın arka kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde----- plaka ayılı aracın kaldırıma çıkarak ön kısımları ile duvara çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında ------ plaka sayılı aracın takip mesafesini korumayarak arkadan çarpma eylemi nedeni ile ------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu, -----plaka sayılı araç sürücüsü ---- 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

Dava konusu ------ plaka sayılı aracın----------marka model araç olduğu, Dosya muhleviyatında bulunan Ekspertiz Raporunda kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 141.708,45 TI. hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dosya muühteviyatına sunulmuş olan belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 223.310,00 TL ( İskontosuz) hasar meydana geldiğinin belirlendiği,

söz konusu aracın dava konusu kazadan öncede kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin 365.000,00 TL olduğu dikkatc alındığında onarımın ekonomik olmaması nedeni ilc PERT TOTAL olarak kabul edilmesi gerektiği, ( 365.000.009 TL X %50 =182.500,00 TL), aracın sovtaj değeri 74.000-TL olarak belirlendiği,

Bu kapsamda normal şartlarda gerçek zararın 365.000,00 TL. — 74.600,00 TL= 291.000,00 TL olacağı, dosya muhteviyatında aracın engelli aracı olduğu bilgisinin bulunduğundan aracın rayiç değer tespitinde araç satın alınırken muaf tutulan verginin düşülerek hesaplama yapılması başka bir deyişle ---------- vergisi düşülerek rayiç değer tespiti yapılması gerektiği, araçların % 50,15 tutarı vergilerden oluşurken, %49,85” lik bölümünün ise vergisiz fiyattan oluştuğu,

Bu nedenle söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle yürürlükten olan kanun / yönetmelikler kapsamında engelli araçlar için uygulanan vergilerin düşülmesi ile 2. El piyasa rayiç değerinin 214.705,89 TL olduğu, bu kapsamda sovtaj değerinin düşülmesi ile gerçek zararın 214.704,54 TL — 74.000,00 TL = 140.704,54 TL olacağı,'' yönünde kanaat bildirmiştir.Davacı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda bilirkişi kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.Davacı vekiline dava konusu araca ilişkin müvekkilinin seçimlik hakkını mahkemeye bildirmesi istenmiş,

davacı asil katıldığı 09/05/2024 tarihli celsede ''Ben aracımı hurda haliyle sattım.

Davamızda da aracın hurda bedeli düşülerek kalan bedeli talep ediyorum. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ,iddia, savunma, celp edilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın kazadan önce ve sonrasına dair piyasa ve rayiç değerleri, sovtaj değeri ile hasarın niteliğinin somut olay özelliklerine ve dosya kapsamında sunulu delillere uygun şekilde değerlendirildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği dikkate alınarak,

davalı sürücünün %100 kusuruyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın kaza sonrası pert total kabul edilebileceği, pert araç davacının uhdesinde kaldığından davacının aracın pert hasar tutarını davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davacının ıslahı doğrultusunda bilirkişice hesap edilen 140.704,54 TL pert hasar tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu bedelin davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren davalı sigortadan 27.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 140.704,54-TL tazminatın davalılar ---------- kaza tarihinden, davalı ------temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.611,52-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 2.375,41-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7.155,41-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.375,41-TL ıslah harcı toplamı olan 2.456,11-TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.665,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 22.512,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2024