İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/748 K.2023/362

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/368 Esas

KARAR NO: 2023/361

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/05/2022

KARAR TARİHİ: 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 22.03.2017 da sürücü------- sevk ve idaresinde olan ----plaka sayılı aracın seyir halinde iken ------- sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,------ tarafından sigortalandığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını,

müvekkili ----- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 16 oranında malul kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmediğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden --------- alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu,

müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili ne ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle "dava şartı eksikliği" sebebiye usulden reddini, müvekkili şırkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığını, huzurdaki dava dosyasının "kısmi dava" ya da "belirsiz alacak davası" olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanununa aykırılık teşkil edeceğini dava konusu kaza sebebiyle davacının trafik kazası neticesinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının,

geçici bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin somut olarak tespit edebilmesi mümkün olduğundan işbu davanın HMK madde 107 icabı "belirsiz alacak davası ya da kısmi dava" olarak açılmasının mümkün olamayacağını, bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin davanın öncelikle usulden reddini , iş bu vb. nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle ------- dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve alacaklarını arabuluculuk vasıtasıyla aldıklarını belirterek açılan davadan feragat ettiklerini beyanla leh ve aleyhlerine vekalet ücreti verilmemesini arz ve talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.