İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2023/519

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/869 Esas

KARAR NO: 2023/519

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/10/2016

KARAR TARİHİ: 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/06/2016 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkilinin davalıdan, inşaatlarında kullanılmak üzere 57.348.00-TL tutarında muhtelif kapı/pencere sipariş ettiğini, karşılığında davalıya -------seri no'lu, 31/10/2016 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve ----------seri no'lu 13.000,00 TL'lik iki adet çek verildiğini, sözleşmeye göre teslim tarihinin 30/08/2016 olmasına rağmen teslimatın halen yapılmadığını, bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderilerek çeklerin istendiğini, ancak davalıya ulaşılamadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu,

davacının davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72/2 hükmü uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkidir.

Mahkememizin ------- Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, 23/11/2017 tarihli kararla " davaya konu çeklerin -----------tarihli, keşidecisinin davacı, muhatabının davalı, meblağının 13.000,00 TL ve 10.000,00 TL olduğu, davacı tarafından ilgili çeklerin 18/06/2016 tarihli sözleşmeye istinaden ürünlerin karşılığında verildiği ve bu ürünlerin teslim edilmediği, çeklerin iadesinin gerektiğinin iddia edildiği, 18/06/2016 tarihli ve altı maddeli olarak düzenlenen sözleşmede ürünlerin satış ve montajının kararlaştırıldığı, sözleşmede davaya konu çeklere atıf yapılmadığı,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere çekin bir ödeme aracı olduğu, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine bulunduğu, bu yasal karinenin aksini yani çekin borcun ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, somut olayda taahhüt amacıyla verildiği iddiasının iddia eden tarafça kesin delillerle ispatlaması gerektiği, -------- Karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu sözleşmede, çek örneklerinde ve diğer eklerde, davaya konu çekin taahhüt amacıyla verildiğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı,

çekin, taahhüt amacıyla verildiğinin davacı şirket tarafından kesin bir delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine'' karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

------------ Karar sayılı ilamında: " davalı şirket yetkilisi ve satış elemanı olduğu belirtilen ------- davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususunda ticaret sicil kayıtlarının araştırılması, ayrıca -------- soruşturma sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi gerekirken bu hususlarda hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan, işin esasına ilişkin deliller toplanmadan eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu" gerekçesiyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkememizce; --------- Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, -----davalı ------ yılı yönetici ve ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları dosya kapsamına alınmıştır.----- tarihinde tescil edilen davalı şirketin tek ortağının ve yetkilisinin----- olduğu, soruşturma dosyasında şirket yetkilisi olduğunu beyan eden -----resmi kayıtlarda şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. ----- soruşturma dosyasında yer alan ifadesinde;

-----annesi ------- üzerine olup genel vekaletname ile bu şirketin tüm işlemlerini kendisinin yürüttüğünü, şirket bünyesinde kapı pencere imalatı yaptığını, diğer şüpheli -------- kendisinin pazarlama elemanı olduğunu, çeklerin makbuz karşılığı bu çalışan tarafından alınmış olabileceğini, olayın yaşandığı tarihlerde piyasanın bozuk olmasından dolayı 5-6 firmadan avans olarak aldıkları çeklerin karşılığı olan işleri yerine getiremediklerini, elinde olmayan sebeplerle iflas durumunun ortaya çıktığını, çeki inkar etmediğini, ödeme durumu olmadığı için geri ödeyememiş olabileceğini, müşteki kurumu dolandırma kastı olmadığını belirttiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı şirketin satış elemanı olarak adı yer alan şüpheli ------- beyanında ise; ----- satış elemanı olarak çalıştığını, patronunun -------olduğunu, davacı şirketin inşaatlarına kapı siparişi verdiğini, çekleri almaya kendisinin gittiğini, aldığı çekleri ------ verdiğini beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 18.06.2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiği,

sözleşmenin davacının ----------- proje adresine KDV dahil 57.348.00 TL tutarında ahşap mamulü ürünlerin (muhtelif adet ve nitelikte mobilya kapının) 30.08.2016 tarihine kadar davalı tarafından imal edilerek davacı şirkete teslim hizmetini içerdiği, davalı şirket kaşesi ile birlikte sözleşmenin davalı adına --------- tarafından imzalandığı, davalı şirket kaşe ve imzasıyla düzenlenen ----- nolu tahsilat makbuzuyla, dava konusu iki adet çekin, davacıdan yine ------ tarafından teslim alındığı,

davaya konu ------------ tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 30/11/2016 tarihli 13.000,00 TL bedelli çeklerin davacı tarafından 18/06/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya avans olarak verildiği ancak sözleşmeye konu malların davacıya teslim edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.