İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/919 K.2023/241

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/919 Esas

KARAR NO: 2023/241

DAVA

İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/11/2022

KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı-borçlu ------ihale yolu ile ------ taşıma işlerini üstlenip bu kapsamda bir süre çalışma gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, davalı-borçlu tarafından dönem dönem yapılan ihaleleri almış olduğunu, müvekkili yönünden en son ihale de ------ yılında tamamlandığını, müvekkilinin ihale ile iş yaptığı dönem ve sonrasında davalı-borçlu nezdinde çalışan işçilerden bazıları işçilik alacaklarına dair davalarında müvekkili de hasım olarak gösterdiklerini, işbu itirazın iptali davasına konu olan icra takibin de bahsedilen iş davalarının birinden kaynaklandığını,

davalı-borçlu------ ile birlikte müvekkili ve dava dışı---- hasım olarak gösterildiği -------- adlı davacı tarafından açılan birtakım işçilik alacaklarının talep edildiği ------ sayılı dosyasından görülen davada verilen karar ile ilgili sürecin sonunda müvekkili tarafından davalı-borçlu aleyhine icra takibine girişilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili tarafından kendi sorumlu olduğu miktar olan 2.265,35-TL icra dosyasına yatırıldıktan sonra,

haciz tehditi altında sorumlu olmadığı 18.042,38-TL’lik kısmın icra dosyasına ödenmesinden sonra bu kısımın davalı-borçlunun sorumluluğunda kaldığından dolayı davalı-borçluya rücu edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, bu yüzden ------- dosyasından davalı-borçlu idare tarafından 18.042,38-TL’nin rücuen tahsili için icra takibine girişildiğini, işbu davanın kabulü ile alacağın tespiti ile borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptalini ve takibin devamını, borca itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,

mahkeme masraflarıyla beraber tüm yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı şirket ile müvekkili idare arasında, müvekkili ----- bulunduğu ----- imzalanmış ihale sözleşmesi gereği taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkta yetkili mahkemelerin ----- mahkemeleri olduğunun düzenlendiğini, adı geçen dava dışı işçinin, müvekkili idarenin işçisi olmadığını, müvekkili idarenin------- işçisi olarak çalıştığını, davacının icra tehdidi ile haksız yere ödediğini iddia ettiği bedelden müvekkili idarenin değil, davacıdan sonra aynı işçiyi çalıştıran ----- sorumlu olduğunun açık olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargı masraflarının karşı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanmış ihale sözleşmesi ve eki teknik şartnamedeki düzenleme gereği taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkta yetkili mahkemelerin -------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ------ Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğu hususunda düzenlenme yapıldığı, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle yetki dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.