İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2024/722

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/225 Esas

KARAR NO: 2024/722

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 30/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ...'nin % 39,09 oranında pay sahibi olduğunu, ...'nin, ---------- arasında bulunan özel bir hatta kendisine ait ----------- isimli gemi ile kamyon taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, ...'nin, taşımacılık yaptığı ---------- Limanları arasında imtiyazlı bir hatta sahip olduğunu, bu hat üzerinde, yakıtı ÖTV'siz şekilde piyasa değerinden çok daha ucuza aldığını, üstelik hat üzerinde çalışan yalnızca bir başka şirket daha bulunduğunu, ...'nin yönetim kurulu üyeliğini müvekkilinin hissedar olduğu 2015 yılından itibaren ..., ... ve ... yürüttüğünü,

müvekkilinin ortağı olduğu ...'nden, hissedar olmasından itibaren hiçbir şekilde temettü, kâr payı vb. nam altında herhangi bir gelir elde etmediğini, 26.09.2022 TARİHLİ GENEL KURUL SÜRECİ : ...'ne ilişkin olağan genel kurulun 26.09.2022 tarihinde yapılmasının kararlaştırılmasının ardından gündem olarak da şirketin tek malvarlığı olan 1 adet geminin satışına ilişkin yönetim kurulu üyelerine yetki verilmesi talep edildiğini, genel kurul toplantısında da, taraflarına şirketin yaklaşık olarak 5.100.000 USD borcunun olduğu,

bu borç ile şirket faaliyetlerinin devam edemeyeceği, ya şirketin tamamen faaliyetinin durdurularak borçlarıyla kapatılacağı ya da gemi satışı ile finansman sağlanacağı hususunun belirtildiğini, 5.100.000 USD tutarındaki borcun kaynağını sorduklarında ise, en büyük kalem olarak yaklaşık 1.700.000 USD tutarındaki miktarın Yönetim Kurulu Başkanı ...'a borç olduğu,

diğer borçların da kredi borcu olduğunun taraflarına iletildiğini, ancak şirketin bir ortağa ve yönetim kurulu başkanına böylesine orantısız şekilde borçlanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığından ibra etmeden ve geminin satışına ilişkin yetki vermeden önce müvekkilinin ...'ne mali bir denetim yaptırmak istediğini belirttiğini ve işbu hususun genel kurul tutanağında yer aldığını, bu kapsamda 03.10.2022'de başlayan mali denetimin, 25.11.2022'de evrak talep sürecini bitirdiğini, 13.12.2022'de raporun yazılması ile sona erdiğini, mali denetim sırasında, ...'ne ilişkin birçok ekonomik kaydın gerçeği yansıtmadığı,

dönem kuru ile birlikte 1.806.065 USD kasa açığının bulunduğu, ortaklar adına sahte borç kayıtlarının açıldığının belirlendiğini, nitekim bu konuya ilişkin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının --------- Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, mali kayıtlar ile yönetim kurulu üyelerinin verdiği bilgilerin uyuşmaması ve yönetim kurulu üyelerinin kendilerine şirketi borçlandırması sebebiyle ...'nin tek malvarlığı olan ---------- isimli geminin satışına ilişkin herhangi bir genel kurul kararı alınmadığını, bilindiği üzere, TTK 538/2.

Maddesinde "Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurul kararı gereklidir. Bu karar hakkında 421.

Maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları uygulanır." hükmü yer aldığını, TTK 421 maddesi gereğince de önemli derecede aktifin satılmasının şartının %75 oy nisabının sağlanması olduğunu, ekte yer alan genel kurul tutanaklarıyla da anlaşılacağı üzere genel kurulda alınmış herhangi bir satış kararı olmamasına rağmen, ...'nin yönetim kurulu üyeleri 10.03.2022 tarihinde aldıkları karar ile ----------- isimli geminin satışına karar verdiklerini, bu doğrultuda bir hurda firmasıyla anlaştıklarını, geminin satış gerekçesi olarak her ne kadar geminin artık hurdaya çıkması gösterilmişse de gerçeği yansıtmadığını, hukuka aykırı satışa bahane bulunduğunu,

16.11.2022 tarihinde alanında yetkili ----------- isimli şirketin ----------- isimli geminin kondisyon ve kıymet takdirine ilişkin survey raporu hazırladığını, işbu rapor gereğince geminin işler durumda olmakla birlikte, piyasa değerinin 1.900.000 USD ila 2.100.000 USD arasında olduğunu, Yönetim Kurulu'nun gemi satış yetkisinin asla olmadığını savunmakla birlikte, --------- isimli geminin değerinin yarısına satılmak sureti ile şirketin içinin boşaltılmak istendiğini de mahkemeye sunmak istediklerini, 26.09.2022 tarihli Genel Kurul'dan hemen sonra,

mali denetime tabi tutulan ve bu doğrultuda ibra edilmeyen, haklarında sorumluluk davası ile birlikte görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulan yönetim kurulu üyelerinin kötü niyetle, tamamen dürüstlük kurallarına aykırı şekilde, % 39,09 oranında hissedar müvekkiline haber dahi vermeksizin ...'nin tek mal varlığı olan -------- isimli geminin hurdaya satılmasına karar verdiğini, bu itibarla, -------- isimli geminin şu an ------- açıklarında parçalanmayı beklediğini, her ne kadar satın alan şirkete de durum ---------- Noterliği --------- Yevmiye Numaralı,

21.03.2023 tarihli ihtarname ile bildirilmiş olsa da geminin satış işlemlerinin devam ettiğini, bu sebeple, ... Yönetim Kurulu'nun genel kurula ait ve devredilemez olan önemli derecede aktiflerin satılması kararı alma yetkisini gasp ettiğinin ve butlanla malul olduğunun tespiti ile gemi satışına ilişkin uygulamanın ivedilikle tedbiren durdurulmasına, --------- isimli geminin satışına engelleyici şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiğini, önemle belirtmek gerekir ki;

--------- isimli geminin sahibinin de yine müvekkilinin %39.09 oranında pay sahibi olduğu bir diğer grup şirketi ----------- Şirketi olduğunu, aynı genel kurul ve denetim sürecinden geçen işbu şirketin da aynı yönetim kurulunun Ocak 2023'te ---------- isimli gemiyi, müvekkilinin haberi olmaksızın, yine genel kurul kararı olmadan, yönetim kurulu kararı ile sattığı ve ilgili geminin hurdaya ayrılarak parçalandığını, müvekkilinin, üzücü şekilde yapılan satışa müdahale edemediğini ve --------- Şirketi'nin tek mal varlığı da ---------- isimli gemi olduğundan, şirketin tamamen batık hale geldiğini, aynı durumun, ...'nin de başına gelmemesi,

müvekkilinin şirkette mevcut haklarının korunması adına işbu davayı açma zarureti doğduğundan bahisle ...'nin yönetim kurulu, genel kurula ait ve devredilemez nitelikte bulunan önemli derecede aktif satma yetkisini kullanarak ---------- isimli geminin satışı kararı aldığından; ilgili yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespitine, ----------- isimli geminin satışına ilişkin uygulamanın ivedilikle tedbiren durdurulmasına, ...'ne ait tüm malvarlığının satışını engelleyici şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 17/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 1. Davacının ----------- Gemisinin Satışı İçin Türk Ticaret Kanunu M. 538/2 Uyarınca Genel Kurul Kararı Alınması Gerektiği Yönündeki İddiasının Hukuki Dayanağı Yoktur. Gerekçesi Aşağıda Açıklanacağı Üzere TTK 538. Madde Düzenlemesinin Somut Olayda Uygulanması Mümkün Değildir. 1.1.

Davacı tarafından ----------- gemisinin satışı, “önemli miktarda malvarlığının toptan satışı” olarak değerlendirilmiş ve TTK 538/2.'de yer alan "önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurul kararının alınması gerektiği” hükmü ileri sürülerek Genel Kurul kararı alınmaksızın gerçekleştirilen satışın usulsüz olduğu iddia edilmiş olup işbu iddianın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, şöyle ki.

Anonim Şirketlerde önemli miktarda varlığın satışına ilişkin düzenleme TTK'nın “Sona Erme ve Tasfiye” başlıklı 10. bölümünde yer alan 538. maddenin 2. Fıkrası. "Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun kararı gereklidir.

Bu karar hakkında 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları uygulanır." şeklinde düzenlendiğini, hükümde yer alan madde 421/3-4 atfı uyarınca ise, sermayenin en az %75'ini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin oyu arandığını, buradan da anlaşılacağı üzere;

önemli miktarda varlığın toptan satışında Genel Kurul karar nisabını öngören TTK 538. madde düzenlemesinin, yalnızca tasfiye halindeki Anonim Şirketler bakımından uygulama alanı bulduğunu, bu nedenle davacı tarafından dava dilekçesinde zikredilen %75 Genel Kurul nisabının yegane dayanağının TTK m. 538/2 olabilecekse de TTK m. 538'in “Tasfiye Halindeki Anonim Şirketler” bakımından getirilmiş bir düzenleme olduğu tartışmasız olup somut durumda ---------- bakımından uygulanma olanağı olmadığını, --------- tarihli kararı.

“TTK'nın 418. Maddesi gereği kanunda ya da esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir düzenleme bulunmadığı sürece genel kurul kararlarının olağan çoğunlukla alınması kural olup önemli miktarda mal varlığı satısı için de gerek kanunda gerekse somut davadaki davalı şirketin ana sözleşmesinde kuralın aksine ağırlaştırıcı bir düzenleme bulunmamaktadır.

Her ne kadar doktrinde önemli miktarda mal varlığının satısına dair genel kurul kararının da TTK'nın 538/2 maddesinin atfıyla 421/3-4'te gösterilen nitelikli çoğunlukla alınmasının gerekli olduğu ve tasfiye halinde olmayan ortaklıklar için bu hususa yer verilmemesinin unutulma eseri olduğu ileri sürülmekte ise de kanun koyucunun nitelikli çoğunluk istemiş olması halinde bunu açıkça öngörmesi gerektiği savunulduğu gibi unutma halinin varlığında da bir yasa değişikliği ile murat hasıl olabileceğinden bu hususun unutulma eseri olduğu kabul edilemediği gibi kanunda yeter sayılar yönünden ayrıca ve açıkça düzenlenmemiş tüm genel kurul kararları

TTK'nın 418. Maddesindeki nisaplara tabi olduğundan bu yönde kanun boşluğu bulunduğu da kabul edilemez.

Her ne kadar Yönetmelik'te faal/tasfiye halinde şirket ayrımı yapılmaksızın önemli miktarda şirket aktiflerinin toptan satış kararının nitelikli çoğunlukla alınacağına dair nisap öngörülmüş ise de bu nisap tasfiye halindeki şirketler için TTK'nın 538/2 maddesinin atfıyla 421/3-4 maddesinde gösterilen nisaptır ve isabın faal şirketler için uygulanması normlar hiyerarşisine de aykırıdır.”, bu bağlamda yukarıdaki içtihat ile de müvekkili şirket gibi tasfiye halinde olmayan faal şirketler açısından TTK m. 538/2 hükmünde belirtilen nisaba ilişkin kuralın uygulanamayacağının altı çizildiğini, 1.2.

Hemen bu noktada belirtmek gerekir ki. 26.09.2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında.

Davacı ortak ..., ----------- gemisinin satışına ilişkin olumsuz oy kullanmamış olup gemi için yaptırılacak ekspertiz raporunun bir sonraki toplantının gündemi olması hususunda görüş bildirdiğini, buradan da geminin satışına ilişkin alınan kararın butlanı talebiyle ikame edilen huzurdaki davanın her halükarda kötüniyetli olduğunun anlaşıldığını, 2. ----------- Gemisinin Satışı, ----------- Karar Numaralı Ve 10.03.2023 Tarihli Yönetim Kurulu Kararı Alınarak Hukuka Ve Usulüne Uygun Olarak Gerçekleştirilmiştir.

2.1. ---------; yakıt fiyatlarındaki artış, döviz kurlarındaki değişiklikler, tüm ülkede etkisini gösteren enflasyon gibi rasyonel sebeplerle bir süredir yaşamakta olduğu ekonomik zorluklar nedeniyle ticari faaliyetlerinin devamı güçleşmiş ve bu nedenle faaliyetleri durma noktasına gelmiştir.

Tek amacı Şirketlerin borçlarını ve istihdam sağladığı onlarca personelin maaşlarını ödeyebilmek ve de Şirketlerin hayatta ve ayakta kalabilmesini sağlayabilmek olan müvekkili şirket Yönetim Kurulu; ---------- adlı geminin satışı öncesinde ekte yer alan ----------- karar numaralı ve 10.03.2023 tarihli Yönetim Kurulu kararını aldığını ve gemi satışının bu çerçevede gerçekleştirildiğini, 2.2. Belirtmek gerekir ki.

Yönetim Kurulu'nun devredilemez görev ve yetkilerinin sayıldığı TTK'nın 375/1. maddesinin a ve c bentleri şu şekildedir; “a) Şirketin üst düzeyde yönetimi ve bunlarla ilgili talimatların verilmesi... c) Muhasebe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği ölçüde, finansal planlama için gerekli düzenin kurulması” görüleceği üzere müvekkili şirket Yönetim Kurulu, finansal denetim ve planlama yapmak zorunda olup Yönetim Kurulu'nun Şirket'in devamlılığını ve ekonomik güçlükten çıkmasını sağlamak amacıyla ------------- gemisinin satışına karar verme hususunda görev ve yetkisinin mevcut olduğu kuşkusuzdur.

Zira anonim şirketlerde şirket adına işlem yapma hak ve görevi, yönetim kuruluna verilmiştir. Dolayısıyla Müvekkil Şirket'e ait taşınmazların münferiden satımı işlemlerinde de Yönetim Kurulu yetkilidir. 2.3. Söz konusu Yönetim Kurulu Kararında da detaylıca izah edildiği üzere.

Şirketler Grubu'nun mali yapısında ve nakit akışında yaşanan olumsuzluklar nedeni ile Şirketler'e ait Gemiler'in yakıt, elektrik ve personel maaşları gibi zorunlu giderlerinin ödenmesinde güçlük yaşanmış, Şirketler aleyhine başlatılan (ilamlı) icra takiplerine gerekli teminatın yatırılamaması nedeniyle Şirket malvarlıkları haciz ve Gemiler seferden men riskine girmiş olup (ki bu durumda gemiler zaten çalışamayacak/ sefer yapamayacaktır) bu nedenlerle yaklaşık 5 ay önce ---------- ve ----------- gemilerinin operasyonları durdurulmak zorunda kalındığını,

her ne kadar 04.01.2023 karar ve 13.01.2023 onay tarihli Yönetim Kurulu kararı ile yine usulüne uygun olarak "----------” gemisinin hurdaya satışına karar verilmiş ve bu satış üzerine aciliyet kesbeden borçlar ödenmiş ise de bu satış bedeli tüm borçların kapatılmasına yeterli olmadığını, 2.4.

01.03.2023 tarihinde ise ---------- seferini yapmakta olan ------- gemisinde, iskele ana makina no:---------- silindir yatak sarması sonucunda yapılan kontrollerde aşırı derecede ısınmadan dolayı morarma ve çatlamalar olduğunu, meydana gelen işbu arıza üzerine --------- Şti.

Tarafından gemi üzerinde inceleme yapıldığını, anılı firma tarafından yapılan inceleme üzerine 03.03.2023 tarihli hasar tespit raporu tanzim edildiğini ve gemideki hasarın boyutu ve mahiyetinin tespit edildiğini, 03.03.2023 tarihli teknik raporda, -----------gemisindeki arızanın giderilmesi için yapılacak işlemlerin belirtildiği ve bu işlemlerin yapılabilmesi için 30 gün gibi bir zamana ihtiyaç olduğu belirtildiği, 2.5.

Hasar tespit raporu üzerine Gemi'deki arızanın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından derhal teklifler alınmış olup hasar tespit raporunda tespit edilen arızanın giderilmesi için gerek tersane masrafları, gerekse yapılacak makine ve parça alımları itibariyle 537.130,00.-USD tutarında teklif verildiğini, söz konusu tamir maliyeti çok yüksek olduğu gibi hasar tespit raporunda tamir kapsamında krank taşlaması,

ısıl işlem yapılması ve krank düzeltmesi de yapılması gerekeceği, fakat taşma neticesinde krankın çalışır duruma gelip gelmeyeceğinin de garantisi olmadığının belirtilmiş durumda olduğunu, bununla birlikte tamirin gerektirdiği 30 günlük süre boyunca ----------- gemisi çalışamayacak fakat bu süreçte personel giderleri ve geminin diğer giderleri işlemeye devam edeceğini, tüm bu hususlar gözetilerek geminin satışı için birden fazla şirketten teklif alınmış ve gemi en yüksek teklifi veren şirkete satıldığını,

davacının dava dilekçesinde belirttiği 16.11.2022 tarihli gemi ---------- raporunda geminin işler durumda olduğu belirtilmiş olsa da görüleceği üzere davacı tarafından belirtilenin tam aksine bu tarihten sonra 03.03.2023 tarihinde alınan teknik raporda geminin işler durumda olmadığı ve hasarın tamir edilmesinin elverişli olmadığı ortaya konmuş durumdadır.

3. ------------ Gemisinin, Şirketin Menfaatine Uygun Olarak ----------- Karar Numaralı Ve 10.03.2023 Tarihli Yönetim Kurulu Kararı İle En Yüksek Teklifi Veren Şirkete Hurda Olarak Satışına Zaruri Olarak Karar Verilmiş Olup Davacının. Geminin Yarı Fiyatına Satıldığı Ve Şirketin İçinin Boşaltılmak İstendiği Yönündeki İddiaları Tamamen Asılsızdır. Gemi Satışından Elde Edilen Tutar İse Şirketin Borçlarının Ve Personel Alacaklarının Ödenmesi İçin Kullanılmıştır. 3.1.

Şirketlerin ve dolayısıyla Şirketlerin ortaklarının mevcut olumsuz koşullardan en az zararla çıkabilmelerini ve borçlarını ödeyebilmesini sağlamak amaçlarıyla alınan ---------- karar numaralı ve 10.03.2023 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile ---------- gemisinin, en yüksek teklifi veren şirkete hurda olarak satışına zaruri olarak karar verildiğini, bu doğrultuda teklif alınan şirketler tarafından geminin satışı için, ekte yer alan 950.001 USD, 970.000.-USD ve 1.171.424.-USD tutarlı teklifler verildiğini, akabinde ----------- gemisinin en yüksek teklifi veren --------- Şti. şirketi ile sözleşme imzalanarak satıldığını, 3.2.

10.03.2023 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ---------- gemisinin satışından elde edilecek olan satış bedelinin Müvekkil Şirket'in gecikmiş ödemeleri ve kredi borçlarının ödenmesi için kullanılmasına karar verildiğini, nitekim alınan karara paralel olarak gemi satış bedelinin yaklaşık.

2.100.000,00 TL'si ile banka borçları, 2.450.000,00 TL'si ile teminat mektubu ödemeleri, 8.000.000,00 TL'si ile vergi ve sigorta ödemeleri 4.000.000,00 TL'si ile personel maaş ve icra ödemeleri, 4.850.000,00 TL'si ile personellerin hak ettiği kıdem tazminatları, 4.400.000,00 TL'si ile piyasa borçları karşılandığını, ödemelere ilişkin tüm kayıtların müvekkili şirket'in ticari defter ve kayıtları ve de banka kayıtları ile sabit olduğunu, dolayısıyla Yönetim Kurulu, almış olduğu karara ve satış amacına uygun olarak gemi satış bedelini,

Müvekkil Şirket'in ödemeleri için kullanarak tüm iş ve işlemleri Yönetim Kurulu Kararı'na uygun olarak gerçekleştirdiğini, buradan da görüleceği üzere, satış kararı verilmesinin yegane amacı, Şirketlerin borçlarını ve istihdam sağladığı onlarca personelin maaşlarını ödeyebilmek ve de Şirketlerin hayatta ve ayakta kalabilmesini sağlayabilmek olduğunu, bu kapsamda; ----------- satışının yasal düzenlemelere uygun gerçekleştirildiği,

Yönetim Kurulu üyelerinin şirketin devamlılığı, zarara uğramasının önlenmesi amaçlarıyla bütünüyle şirket yararına hareket ettiklerini mahkemenin dikkatine sunar aksi yöndeki Davacı iddialarının kabul edilmediğini bildirdiklerini, 4. Davacı, -------- Gemisinin De Usulsüz Olarak Satıldığını İleri Sürmüştür Ancak İşbu Gemi De Tıpkı ------------ Gemisinde Olduğu Gibi Haklı Gerekçelerle 2023/01 Sayılı Ve 04.01.2023 Tarihli Yönetim Kurulu Kararı Alınarak Satılmıştır.

Davacı tarafından, Grup Şirketleri'nden bir diğeri olan ----------Ş.'ye ait olan ---------- isimli geminin satışının da yine Genel Kurul kararı olmaksızın usulsüz şekilde satıldığı ileri sürüldüğünü, huzurdaki davanın konusu olmamakla beraber davacının işbu asılsız iddiasına da yanıt verme gereği doğduğunu, şöyle ki.

Şirket Yönetim Kurulu, --------- adlı geminin satışı öncesinde ----------- sayılı ve 04.01.2023 tarihli Yönetim Kurulu Kararını almış ve gemi satışı bu çerçevede gerçekleştirilmiştir. İşbu kararda.

Şirketlerin mali olarak zorluk içerisinde bulunduğu, zorunlu giderlerin ödenmesinde dahi güçlük çekildiği, bu kapsamda Şirketler aleyhine başlatılan takipler gereğince Şirketlere ait malvarlıklarının haciz riski altında olduğu, bu nedenle Şirketlerin mevcut kötü durumdan çıkabilmesi, gelir elde etmeye ve amaçları doğrultusunda faaliyetlerine devam edebilmesi bakımından gemi satışının elzem olduğu hususları ayrıntılarıyla açıklanmıştır.

Bu doğrultuda geminin satışı sonrasında tüm satış geliri Yönetim Kurulu kararına uygun bir şekilde kullanılmış; şirket borçlarından haciz riski/seferden men riski yaratanlar öncelikle ödenmiş, seferleri durdurulmuş (ve neredeyse hat iznini kaybetme noktasına gelmiş olan) ----------- gemisi yeniden düzenli sefer yapar hale getirilmiştir.

Dolayısıyla ----------- gemisinin satışı bir nebze amacına ulaşmış olsa da satış bedeli şirketin tüm borçlarının kapatılmasına yeterli gelmemiş ve yukarıda detaylıca izah edildiği üzere -------- gemisinin satışına zaruri olarak karar verme gereği doğmuştur. --------- gemisinin satış kararının nedenleri ve süreci işbu dilekçemiz ile objektif ve net bir şekilde ortaya konmuştur.

Hal böyle iken Davacının kötü niyetle ileri sürdüğü ve dayanağı olmayan iddialarına değer atfedilmemesi gerektiğinin açık olduğunu, 5. Davacı Tarafından, Müvekkil Şirket Yetkilileri Aleyhine İkame Edilen Derdest Sorumluluk Davasına Atıf Yapılmış Olup Her İki Davanın Konusu Farklı Olmakla Beraber Anılan Sorumluluk Davasında Karar Verilmiş Değildir.

Bir Başka Deyişle Bu Dava Sadece Davacının İleri Sürdüğü İddialardan İbarettir. ... tarafından Müvekkil Şirket yetkilileri ..., ... ve ... aleyhine Şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası ikame edilmiş olup Davacı tarafından dava dilekçesinde söz konusu davaya atıf yapılarak her iki dava İlişkilendirilmeye çalışılmıştır.

Ancak her iki davanın konusu birbirinden farklı olmakla beraber Davacı söz konusu davadaki gerçeğe aykırı iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamamıştır. Söz konusu sorumluluk davası. Davacının kötü niyet saikiyle hareket ederek ikame ettiği bir diğer davadır ve anılı davadaki iddiaların tümü mesnetsizdir.

Tüm bu açıklamalarımız doğrultusunda özetle; - TTK m.538/2 hükmünün yalnızca tasfiye halindeki şirketler bakımından geçerli olduğu ve somut olayda uygulanamayacağı, - Yönetim Kurulu üyelerinin şirketin devamlılığı, zarara uğramasının önlenmesi amaçlarıyla şirket yararına hareket ettikleri, - Tanzim edilen hasar tespit raporu uyarınca gemide büyük ölçüde hasarın mevcut olduğu ve tamir masrafının çok yüksek bir tutar olduğu (537.

130,00.-USD), bu nedenle geminin tamir edilmesinin şirket menfaatine uygun düşmediği ve satışının zaruri hale geldiği, - -------- gemisinin satışı için birçok fiyat teklifi alındığı ve en yüksek teklifi veren şirkete değerine uygun olarak satıldığı, - --------- gemisinin satış kararının yasal düzenlemelere uygun alındığını ve bütünüyle şirket yararına hareket edildiği, - --------- gemisinin satışının alınan ---------- karar numaralı ve 10.03.2023 tarihli Şirket Yönetim Kurulu kararı ile yukarıda açıklanan haklı gerekçeler doğrultusunda hukuka ve usule uygun olarak gerçekleştirildiği,

- Geminin satış bedeli ile istihdam edilen personel maaşlarının ve Müvekkil Şirket'in borçlarının ödendiği, - Davacı ...'in gerek huzurdaki davayı gerekse Müvekkil Şirket yetkilileri aleyhine şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasını kötü niyetle ve haksız çıkar elde etme saikiyle ikame ettiği hususları mahkemenin dikkatine sunar ve Mahkemeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ :Taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirket yönetim kurulunun 10.03.2023 tarihli -------- karar nolu Yönetim kurulu kararını Butlanla malul olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ile Gemi İnşaatı Ve Gemi Makinaları Mühendisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler Gemi İnşaatı Mühendisi ----------, S.M.Mali Müşavir --------- ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı --------- tarafından sunulan 12/11/2023 tarihli raporda özetle.

"3-DEĞERLENDİRME VE SONUÇ Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde.

Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; “-------- ” isimli geminin teknik özellikleri; > Gemi Adı: ---------- > --------- Numarası: ---------- > Bayrağı: ---------- > Çağrı İşareti: ----------- Gemi Tipi: -----------Yolcu İnşa Yılı: 1977 Boy : 92,16 m Genişlik: 17,8 m Derinlik:11 m Gros Tonajı:--------- Donatan: ------------Ş.

Klas: --------- firması tarafından, söz konusu gemiye, 16.11.2022 tarihli, Kondisyon ve Kıymet Takdiri Sörvey Raporu hazırlanmış. 41 sayfalık bu rapor'un, sadece 2 sayfası dosyada görülmüştür. Bu rapor'un 1. Sayfasında, söz konusu geminin şu anki değerinin 1.9 ile 2.1 milyon dolar arası olacağı görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiş. Değer tespit raporu yazabilmek için geminin, tüm bölümleri tüm aksamları incelenmelidir.

Kötü ve iyi tarafları, çalışan çalışmayan ekipmanlar, sac kondüsyonu, tankların durumları. v.b.. resimler ile desteklenerek — belirtilmiş olmalıdır. Fakat rapor'un geri kalan 39 sayfası dosyada olmadığı için, söz konusu geminin 16.11.2022 tarihindeki kondisyonu için bir şey dememiz mümkün değildir. 2. --------- isimli gemi, ---------- bayraklı ve --------- Loydu klasında bir gemidir. 24.04.2023 tarihinde klastan kaydı düşürülmüş.

Son klas yenileme sörveyini 02.10.2018 tarihinde yapmış ve bir sonraki klas yenileme sörveyi tarihi ise 21.12.2023'dür. 21.12.2023 tarihine kadar geçerli klas sertifikası bulunmaktadır. 3. Makine hasarı olduğunda, işletmeci firmanın yapması gereken, geminin ilgili klasına, Liman Başkanlığı'na ve var ise sigorta şirketine kazayı bildirmektir. Klas firması, gemiye gelerek, hasar sörveyi hazırlamalıdır.

Bu gemide klas sörveyi tarafından ya da Liman Başkanlığı tarafından hazırlanmış bir. hasar sörveyi raporu dosyada görülememiştir. Bu rapor olsa idi hasarın boyutunu resmi makamlardan öğrenmiş olacaktık. . --------- Loydun dan alınacak hasar sörvey raporu ile, işletmeci firma eğer var ise sigortadan hasarı karşılaması için başvuru yapar.

03.03.2023 tarihli, ---------- isimli firmanın düzenlemiş olduğu, hasar tespit raporunda, iskele ana makina, No:----------- silindir 'de yatak sarması sonucu hasarın oluştuğu belirtilmiş. Rapordan anladığımız, yatak sarmasını kol yatağında olduğudur ve ------------ milinde salgı (eğiklik) olduğudur. Ana yataklar kötü durumda ise ---------- salgı görülebilir.

Diğer ana yataklarda sökülüp bakılmalıdır. ----------- milini laynda (düz olması)tutan ana yataklardır. ---------- milinde salgı var diye bilmemiz için ---------- mili sökülüp dışarıda bakılmalı ya da tüm ana yataklar yenilendikten sonra yerinde ölçüm yapılmalıdır. Hasarlı olan No:---------- yatak için rektifiyeci gelip yerinde taşlama yapabilirdi. Makine üreticisini izin verdiği ölçülere kadar ------- mili taşlana bilinir.

Örneğin makine üreticisi, 3 mm'den sonrasına izin vermiyor ise, 3 mm'e kadar taşlama yapıla bilinir. Örneğin 3 mm'e kadar taşlama yapılmasına rağmen, çatlak ve sertlik kurtarılamadı ise, bu --------- mili değiştirilmelidir. Burada yapılması gereken, rektifiyecinin bu hasarlı yatakta yerinde taşlama yapması ve hemen arkasından sertlik ölçümü ve çatlak kontrolü yapması idi. 5. Çatlaklar yüzeysel mi yoksa derin mi olduğu önemlidir.

Derin çatlaklar, üreticinin izin verdiği taşlama ölçüsünden daha derinlere gidiyorsa ve sertlik her taşlama sonrası, sertlik olması gereken değeri vermiyor ise bu krank mili değiştirilmelidir. Taşlama, sertlik ölçümü ve çatlak kontrolü yapıldıktan sonra, sertlik limitler içinde, çatlak kayboldu ise ve salgı, ana yataklar yenilendikten sonra düzeldi ise krank mili kurtarıla bilinirdi.

6. -------- isimli firmanın raporunda yazan, “İskele ve Sancak ana makinanın krank değişimi yapılması” gerektiği cümlesi tarafımızca anlaşılamamıştır. iskele ana makina” da hasar vardır. Sancak ana makinen neden overhol(ana makinanın sökülmesi ve yenilenmesi gereken parçaların yenilenmesi)olması gerektiği ve sancak ana makine ----------- milinin neden değişmesi gerektiğini anlayamadık. 7. Söz konusu gemide, 2 adet ana makine bulunmaktadır.

İskele ana makine overhol (sökülmesi) olacağı zaman atıl olacaktır. Ama sancak ana makinası çalışır olacağı için, Liman Başkanlığı'nın belirlediği demir bölgesinde, ---------- Bayraklı gemiler Liman Başkanlığı'ndan izin alarak, overhol işlemini yapabilirler. Sancak ana makine kullanıla bilinir olduğu için, acil bir durumda manevra yapabilecektir. Tersaneye girmesine gerek yoktur. Fakat tersanede işler daha güvenli ve daha hızlı ilerleyecektir.

8. Tersane için----------- firmasından teklif alınmış. Tarihi üzerinde yazmayan teklif miktarı 537.130,50 usd olduğu görülmüştür. -------- isimli firma 30 günde hasarın giderileceğini belirtmiştir.( 2 ana makina için mi 30 gün yoksa bir ana makine mi için olduğu anlaşılamamıştır ). Fakat --------- tarafından verilen teklif 45 günlük'tür. Bu teklif içinde, ana makine arızasını içermeyen kalemler bulunmaktadır.

Gemi tersaneye ya da havuza girdiğinde bazı ücretleri, hangi hizmet için gelirseniz gelin vermeniz gerekmektedir. Örneğin. Yanaşma-kalkma, havuza girme-çıkma, itfaiye hizmetleri, elektrik kullanımı, su kullanımı, gemiye iniş için iskele verilmesi, tatlı su verilmesi, çöp alımı, atık su alımı..v.b. fakat bazı hizmetler geminin hangi hizmet için geldiği ile ilgilidir. Tankları temizletmezseniz ödemezsiniz, boru devresi, saç değişimi, pervane, şaft işleri yapmazsanız ödemezsiniz.

Alınan fiyat teklifinde, ana makine overholü için gelecek bir gemiyi içermeyen kalemler mevcuttur. Dolayısı ile 537.130,50 usd rakamı bu hasar onarımı için yüksek bir rakamdır. (Diğer gerekli olan kalemlerde, 45 gün üzerinden hesaplanmıştır.) 9. Makine overhol işini içermeyen fiyat teklifi kalemleri: Balast basma işi (Teklifteki. 2.6. madde), hava sağlanması Teklifteki. 2.10 ve 2.11. madde), gaz ölçüm kontrolü (Teklifteki.

2.13. madde), gemi yan saclarından dışarı çıkan valfler için yazılan ücret (Teklifteki. 2.15. madde), menhol açma-kapama( Teklifteki. 2.16. madde), tank içinde yapılacak işler( Teklifteki. 2.17. madde), tank temizliği Teklifteki. 2.18. Madde), fazla çalışmal Teklifteki. 2.19. madde) (yazılmış ama olup olmayacağı belli değil), boru işçilik( Teklifteki. 5. madde), 1-30 ton arası çelik sac işi( Teklifteki. 6.1. Madde), kaynak için elektrot ücreti Teklifteki.

6.2. madde), geçici sıcak çalışma ücreti (Teklifteki. 6.5. madde), kaynak kontrol ücreti( Teklifteki. 6.7 ve 6.8 madde) ve vakum test ücreti( Teklifteki. 6.9. Madde). 10. Ana makine arızası için tersaneye gelecek bir gemi için bir üst satırda yazdığımız iş kalemleri gerekli değildir. 11.---------- firmasının verdiği teklif içersin de(4.sayfa) 2 adet ana makine overholü için. 130.000 usd, 1 adet --------- şaft'ın yenilenmesi için.

50.000 usd, | adet --------- şaft bedeli içi 120.000 usd, toplamda: 380.000 usd teklif verilmiş. Toplamda verilen 380 bin dolar teklifin içinde, sancak ana makine overholüde vardır. Fakat hasar sadece iskele ana 80.000 usd ve 2 adet ana makine overhol yedek parçalarının temini için; makinadadır. Toplam bedelden, sancak ana makine overhol değerinin çıkarılması gerekmektedir.

12. Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı TTK'nın 408. maddesinin ikinci fıkrasının (£) bendinde ve TTK'nın 538. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Bu bağlamda önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı genel kurula ait devredilemez görevler ve yetkiler arasında sayılmıştır.

13. İşbu dava konusu uyuşmazlığın esası, davacının ...'nde *439,08 hissesi olması nedeniyle, 26.09.2022 tarihli Genel kurula ait devredilemez yetki niteliğinde olan “şirket varlığının önemli miktarda satışı” kapsamında değerlendirilebilecek --------- adlı geminin satışı kararına onay vermemesi neticesinde ilgili yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespiti talep edilmektedir.

14. Yukarıda butlan sebeplerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere.

939,08 hissesi olan davacının onayı olmamasının eşit işlem ilkesi ve pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ve/ veya bunların kullanılmalarını kısıtlayabileceğinden butlan koşullarının gerçekleştiği, Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin Takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, Hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile Nihai Takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; görüş ve kanaatimizi belirten işbu rapor takdir ve tensiplerinize saygı ile arz edilmektedir.

Hukuki Değerlendirme ve son karar Sayın Mahkeme'nin olmak üzere, işbu 22 sayfa raporumuz Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla sunulur." sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.---------- sorulduğunda; dava konusu -------- teknik kütüğü ve ---------- ---------- sırasında kayıtlı bulunan “-----------” isimli --------- numaralı rö-ro/yolcu gemisinin terkin kontrolünün yapılarak gemi sicilinden terkininin sağlanmasının talep edildiği, söz konusu talebe istinaden.

16/03/2023 tarihinde -------- --------- numaralı Demir Bölgesinde bahse konu gemi üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun 933. Maddesinin 1(a) fıkrasına göre “Tamir Kabul Etmez Gemi” durumunda olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişilerin bildirdiği eksiklikler giderilmiş ve devre konu ---------- isimli geminin şirketin tüm gemisi olup olmadığı veya tüm gemisi olmamakla birlikte şirketin asli faaliyetini yürütmesini imkansız kılacak ve tasfiyesine yol açacak ölçüde bir yekün oluşturup oluşturmadığı, davalı vekilinin itirazları ile 10/03/2023 tarihi itibariyle davalı şirketin tüm borç miktarının hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.Bilirkişiler Gemi İnşaatı Mühendisi ----------, S.M.Mali Müşavir ---------- ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı --------- tarafından sunulan 04/07/2024 tarihli ek raporda özetle.

"EK SONUÇ VE KANAAT Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin ve tarafların itirazları üzerinde yapılan inceleme neticesinde. Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, heyetimizce yapılan EK inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Mali ve finansal değerlendirmeler neticesinde. 01.01.2022-30.06.2022 BİLANÇO ANALİZİNE GÖRE.

Özsermaye = Aktif Toplam - Borçlar 61.731.080,38- 52.411.540,73 = 9.319.539,65 Şirkete ait 01.01.2022-30.06.2022 Dosya içerisindeki Denetim Raporundaki Bilanço bilgisi incelendiğinde 30.06.2022 itibari ile şirket Özkaynağının 9.319.539,65 TL olduğu ve Borca batık OLMADIĞI tespit edildiği, Mali inceleme neticesinde, Dava konusu ---------- isimli geminin şirketin asli faaliyetini yürütmesini imkansız kılacak ve tasfiyesine yol açacak ölçüde borcu olmadığı, yada daha açık bir ifadeyle borca batık olmadığı tespit edildiği, Kök raporumuzda da butlan sebeplerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;

%39,08 hissesi olan davacının onayı olmaksızın geminin satışı ile borçların ödenmesi işleminin yapılmasının, eşit işlem ilkesi ve pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ve/ veya bunların kullanılmalarını kısıtlayabileceği görüşü ile butlan koşullarının gerçekleştiği, EK Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin Takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, Hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile Nihai Takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;

görüş ve kanaatimizi belirten işbu rapor takdir ve tensiplerinize saygı ile arz edilmektedir." sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ

Dava, davalı ...'nin 10.03.2023 tarih ve ---------- karar nolu Gemi Satışı Hakkında konulu Yönetim Kurulu Kararı'nın butlanı istemine ilişkindir.

Davacı taraf satışına karar verilen ---------- gemisinin şirketin tek mal varlığı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise geminin arıza yaptığı, tamir masrafının yüksek olduğu ve şirketin varlığının devamı için satılması gerektiğini savunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 2. Batıl kararlar başlıklı 391 inci maddesi "(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir.

Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır." hükmünü düzenlemiştir.Davacı taraf davalı şirkette 4.377.900 / 11.200.000 oranında pay sahibi olup işbu davayı açma hakkına sahiptir.

Somut olay incelendiğinde; davalı şirketin iş konusunun yurt içi ve yurt dışı her türlü deniz hava kara nakliyat işleri yapmak olduğu, davalı şirketin bu amacını gerçekleştirmek için tek deniz taşıtının --------- isimli gemi olduğu, bu geminin satılması halinde şirketin amacını gerçekleştiremeyeceği gibi sermayenin korunması ilkesinin de gözetilmediği anlaşıldığından TTK 391 (1) b) maddesine aykırı olan yönetim kurulu kararının butlanına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.