İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2024/786

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/252 Esas

KARAR NO: 2024/786

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 06/04/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil şirketin kamu payı 9685 olduğu, imtiyaz sözleşmesi sona ermesi ile hak ve mülkiyetinde bulunan haberleşme altyapısı tümüyle BTK'ya devri gerçekleştirileceği, bu sı altyapının korunması için genel idare tarafından müvekkil şirkete yükümlülükler verildi kapsamda davalı şirketin haksız müdahaleleri sonucunda meydana gelen zararın tazmini gerektiği, Davalılar tarafından, ---------- ili ----------- ilçesindeki bazı lokasyonlarda güzergaha müdahale edildiği ve zarar verildiği tespit edildiği, haksız müdahaleler sebebiyle 7 adet abonenin haberleşme hizmeti kesintiye uğradığı,

---------- Mah. ve ---------- Mah. adreslerinde davalı ------------ namına, diğer davalı ------------ tarafından kazı yapıldığı, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil Şirkete ait hatlara zarar verildiği ve hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle, güzergahların izinsiz ve usulsüz bir biçimde kullanıldığı, güzergahların üzerinde bulunan müvekkil Şirkete ait kabloların da sökülerek ----------Ş.'ye ait boruların döşenmekte olduğu ve tekrar yerine konduğu tespit edildiği,

işlem sırasında müvekkil Şirket'e ait mevcut boru altyapısına zarar verildiği davalıların usul ve hukuka aykırı çalışması sebebi ile aşağıda detayları verilen adreslerde toplamda 63.167,65 TL tutarında zararımız meydana geldiği, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defteri dosyaya eklendiği, çalışmalar esnasında 7 abonede arıza meydana geldiği, yapılan çalışmaların fotoğraf ve video kayıtları dosyaya eklendiği,

davalılar tarafından geçiş hakkı, tesis pavlaşımı, ---------- mevzuatlarına ve "Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanında" belirlenen standartlara aykırı olarak müvekkil şirket altyapısına haksız olarak müdahale edildiği, BTK tarafından haberleşme altyapı sahibi şirketlerine yükümlülükler getirdiği, işletmecilerin tesis paylaşımı ve geçiş hakkı taleplerini 21.01.2019 tarihinden itibaren ---------- üzerinden yapmalarını gerektiği bildirildiği,

----------- tarafından 17.11.2021 tarihinde şirketimize ----------- başvurusu iletildiği,-------- nolu ---------- başvurusunun Etüt sonucu 26.01.2022 tarihinde ilgili sisteme yüklenerek işletmeci firmaya gönderildiği, Ancak süreç "Başvuru Sahibi Tarafından Etüt Ek Maliyet Onayı Bekleniyor" aşamasında beklediği, yasal mevzuata uygun olarak süreç tamamlanmadan çalışmalara başlandığı, özetle, Müvekkil Şirketin bilgisi ve izni olmadan güzergahımıza müdahale edildiği ve haberleşme hizmetinin kesintiye uğradığı, Müvekkil Şirketin bilgi ve izni olmadan güzergahımızda imalat yapıldığı,

Şirketimize ait olan güzergahlardan davalı Şirket tarafından gelişigüzel geçirilen kablolar nedeniyle, müvekkil Şirket'in kendi kablolarına müdahalesinin önlendiği ve çalışma yapılmasının engellendiği, Mevcut güzergahlarda bakım ve onarım ihtiyaçları olması durumunda davalı Şirketin usulsüz işlemleri nedeniyle, müdahale edilemeyerek abonelerin haberleşme hürriyetinin engellenmeye çalışıldığı, Müvekkil Şirketin altyapı güzergahındaki kablolarının sökülmesi nedeniyle, kamu malına hasar ve zarar verildiği tespit edildiği ifade edilerek,

davanın kabulü ile altyapıya verilen 63.167,65 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının Anonim Şirket olduğu, bir --------- fonu iştiraki olarak kamu hizmeti vermek üzere yetkilendirilen işletme olduğu, aynı şekilde kendilerinin de BTK tarafından yetkilendirilerek bir nevi kamu hizmeti icra ettiği, yetkisi kapsamında ----------- ili sınırları içindeki muhtelif güzergâhlarda da yatırım planları doğrultusunda elektronik haberleşme alt yapıları inşa edildiği, Müvekkil Şirket; usulüne uygun şekilde bu hususta yetkili ---------- Belediye Başkanlığı'ndan temin edilen kazı ruhsatlarına istinaden, altyapının tesisi işini anahtar teslim götürü usulü diğer davalıya ihale edildiği,

Davacı hukuki sebeplerini HMK'ya uygun olarak göstermediği, hangi iddiasını hangi delille ispatlayacağını belirtmediği, dava konusu taleplere yönelik işlemler usul unsurları bakımından da hukuka aykırı olduğu, Dava konusu bölgedeki altyapı işlerimizi yapan firma bizzat, diğer davalı ----------- firması olup varlığı iddia olunan hasarlara ilişkin müvekkil şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, anahtar teslim götürü usulü hizmet alındığı, adreste bizzat bulunulmadığı ve işveren sıfatı olmadığı,

Müvekkil Şirket'in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde Müvekkil Şirket'in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, Müvekkil Şirket'in davaya ve dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ispatladığı, bununla ilgili emsal kararlar ve bilirkişi raporları bulunduğu, Müvekkil şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olup, davanın dava konusu yerlerdeki tüm altyapı işlerimizi yapan firma olan ---------- bakımından devam edilmesi talep edildiği, aleyhimize atfedilebilecek haksız fiilin ya da başka bir kusurun unsurları oluşmadığı,

davacının dava konusu hasarlar nedeniyle toplamda talep ettiği 63.167,65-TL tutarın hangi kalemleri içerdiği bilinmediği, Hasarın varlığını iddia eden davacının, bu durumu tek taraflı tutmuş olduğu farazi ve mesnetsiz iddialarla/belgelerle değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerekeceği, davacı bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği, diğer davalı ------------ alınan bilgiye göre EKAT Madde 58'e uygun altyapı tesis edilmediği, yönetmeliğe uygun derinlikte olmadığı, uygun ikaz bandında bulunmadığı, uygun dolgu malzemesi bulunmadığı, işaret belirtici kumlama ve koruyucu malzeme bulunmadığı,

Müvekkil Şirketin yüklenici firmalar tarafından Müvekkil Şirket adına yapılan altyapı çalışmalarında kanal derinlikleri ----------- belirtilen Yer Altı Tesisleri İçin Altyapı Kazı Standartları'na uygun şekilde yapıldığı, ---------- ise mevzuat kapsamında yüklenen tüm bu yükümlülüklerini ihlal ettiği, hasara uğradığını iddia ettiği altyapısını usulüne uygun şekilde dahi tesis etmediği ifade edilerek, Davanın usulden reddi ile davanın açılmamış sayılması,

usuli itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda, esasa dair itirazlarımız çerçevesinde davanın esastan reddi, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava ekinde sunulan evraklar incelendiğinde tutulmuş hasar tespit tutanakları olduğu görüldüğü, tutanaklara konu olan zararların ve eylemlerin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmadığı, hasar veren bölümüne müvekkilin ticari unvanı yazılmış olsa da imza kısmına bakıldığında tutanakta imzadan imtina edildiğine dair şerh düşüldüğü,

tutanakların ekinde ayrıca zararları ortaya koymaya yönelik her ne kadar görsel deliller konulmuş ise de bu zararların niteliğini, özelliklerini ortaya koymadığı, davacı tarafından kesilen faturaların müvekkil tarafından reddedilmesi ve aleyhine--------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz etmesi de müvekkilin iddiaları kabul etmediğini ortaya koyduğu, şayet zararın gerçekten müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koymak istenseydi, tespit davası açılması gerekeceği, Kendi çalışanlarının tutmuş olduğu,

müvekkilin kabul etmediği ve imzasının bulunmadığı hasar tespit tutanakları müvekkil ile zararlar arasındaki illiyet bağını kurması mümkün olmadığı, davacı tarafından yapılan alt yapılar usulüne uygun yapılmadığı, EKAT Yönetmeliği Madde 58. “Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır.

Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir." şeklinde düzenlendiği, sunulan görsel delillerden anlaşılacağı üzere davacı taraf yapmış olduğu yeraltı döşemeler yönetmeliğe aykırı olduğu, uygun derinlikte olmadığı, uygun ikaz bandında bulunmadığı, uygun dolgu malzemesi bulunmadığı, uygun işaret belirtici kumlama ve koruyucu malzeme bulunmadığı, zararlardan müvekkilin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, illiyet bağı ağır kusur sebebiyle kesildiği ifade edilerek,

davacı tarafça açılan haksız davanın reddi, davacının kötü niyetli olması sebebiyle Yo 20'den aşağı olmamak kaydıyla, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücretinin davacı üzerine bırakılması talep ve dava edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEUyuşmazlık davalı ---------- ait altyapıların diğer davalı ---------- tarafından tesis edilmesi aşamasında yapılan saha çalışmalarında davacı altyapılarına verilen zararın tazminine ilişkindir. Dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup yerinde inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi Heyet raporunda.

Davacı hasar fotoğrafları, hasar tespit tutanakları, arıza şemaları ve alt yüklenicisi ile imza altına aldığı günlük şantiye kayıtlarını dosyaya eklemiş davalı nezdinde herhangi bir kayıt dosyaya sunulmamıştır.

03.04.2024 tarihinde taraf vekilleri ve taraf saha çalışanları ile 5 ayrı adreste 14 farklı noktada uyuşmazlık bakımından yerinde inceleme yapılmış, taraflarla yapılan istişarelerde davacıya fotoğraf kayıtlarının sağlıklı olmadığı, harcama detaylarının dosyada yer almadığı ifade edilmiş, davalılara ise ruhsat kayıtları olmadığı belirtilmiş, davacı tarafından hasar bedellerine ait icmaller ve fotoğraf kayıtları ile video kaydı tarafıma e-posta ile iletilmiştir.

Davalılar nezdinde herhangi bir belge sunulmamıştır. Buna göre 5 farklı genel adreste toplam 14 hasar dosyası açıldığı ve bu hasarlarda özet olarak aşağıdaki tabloda oluştuğu şekilde hasar belirlendiği görülmekle davaya konu uyuşmazlık incelenmiş aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

--------- Mah. ---------- Sok. Hasarları: Mahalinde yapılan keşifte ---------- Sokağa davalı ------------- şirketine ait fiberoptik altyapının çekildiği, sokak üzerinde birkaç noktada bağlantı kutuları bırakıldığı, aynı güzergaha denk geldiği anlaşılan davacıya ait altyapılar bulunduğu, bu altyapıların çalışma esnasında zarar gördüğüne ait fotoğraflar da bulunduğu, davacının altyapı güzergahında davalı ---------- şirketinin çalışma yaptığı somut olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Örnek olması bakımından --------Sok. No:--------- ait hasarın şeması, şantiye kayıtları, alacak kaydı ve toplam hasar dosyası aşağıya çıkarılmış olup, tüm belirlenmiş hasarların dosyaları aynı usulde tetkik edilmiş herhangi bir hata bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre aynı sokakta bulunan 5 ayrı hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 19.564,72 TL tutarlı hasarların uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. -------- Mah. --------- Sok.

Hasarları: Mahalinde yapılan keşifte --------- Sokağa davalı -------- şirketine ait fiberoptik altyapının çekildiği, sokak üzerinde birkaç noktada bağlantı kutuları bırakıldığı, aynı güzergaha denk geldiği anlaşılan davacıya ait altyapılar bulunduğu, bu altyapıların çalışma esnasında zarar gördüğüne ait fotoğraflar da bulunduğu, davacının altyapı güzergahında davalı ----------- şirketinin çalışma yaptığı somut olduğu tespit edilmiştir.

Sunulan video kaydından birtakım çalışma görüntüleri rapora eklenmiş olup, davalı ---------- şirketince sokağın her iki kenarında çalışma yapıldığı, çalışmalar esnasında davacı güzergahlarına denk gelen kısımlar bulunduğu, davalı ----------- menhollerinin sahaya yerleştirildiği, aynı bölgedeki altyapının hasarlanmaması için davalının çok ciddi bir özen göstermesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan kayıtlardan ----------- Sokak için belirlenmiş 5 adet hasar dosyası olduğu, bunların toplam bedeli 14.310,00 TL olduğu, bu bedeller içerisinde yer alan malzeme ve işçilik tutarlarının alacak talebi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu fotoğraflardan da altyapının hasar gördüğü anlaşılmaktadır.

Bu denli bir çalışmada zaten raporda ifade edildiği üzere zarar meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, Dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Örnek olması bakımından -------- Sok.

No:--------- ait hasarın şeması, şantiye kayıtları, alacak kaydı ve toplam hasar dosyası aşağıya çıkarılmış olup, toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan diğer hasar dosyaları da aynı usulde tetkik edilmiş herhangi bir hata bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (15 metre – 14,25’e indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadırToplam hasar icmali 3.999,77 TL iken hasar talebi 4.264,15 TL olduğu ancak bunun raporda kırmızı ile görülen malzemelerin ---------- tarafından haricen sağlandığı, davacının dava dışı alt yüklenicisi ile hakedişe esas olmadığından burada yer almadığı belirlenmiştir.

Dolayısıyla toplam hasar bedelleri bakımından kapak dosyalarındaki tutarların tespit ve çalışma kayıtları ile uyumlu olduğu da bellidir.

--------- Mah. ---------- Cd. Hasarları: Mahalinde yapılan keşifte ---------- Cd.’de davalı ---------- şirketine ait fiberoptik altyapının çekildiği, sokak üzerinde birkaç noktada bağlantı kutuları bırakıldığı, aynı güzergaha denk geldiği anlaşılan davacıya ait altyapılar bulunduğu, bu altyapıların çalışma esnasında zarar gördüğüne ait fotoğraflar da bulunduğu, davacının altyapı güzergahında davalı ---------- şirketinin çalışma yaptığı somut olduğu tespit edilmiştir.

Sunulan fotoğraf kaydı keşifte çekilen fotoğraflar ile karşılaştırmalı rapora eklenmiş olup, davalı ---------- şirketince sahada çalışma yapıldığı, çalışmalar esnasında davacı güzergahlarına denk gelen kısımlar bulunduğu, davalı --------- menhollerinin sahaya yerleştirildiği, bu çalışmalarda davacı altyapılarının zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan kayıtlardan ----------- caddesi için belirlenmiş 2 adet hasar dosyası olduğu, bunların toplam bedeli 8.879,01 TL olduğu, bu bedeller içerisinde yer alan malzeme ve işçilik tutarlarının alacak talebi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. ---------- Cd.

No:-------- ait 2 hasarın biri bakır haberleşme altyapısı biri fiber altyapı olmak üzere iki ayrı dosya açıldığı, yapılan imalatlar ve hesaplamalar yönü ile talebin imalat ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. Toplam hasar icmali 7.569,00 TL iken hasar talebi 8093,88 TL olduğu ancak bunun raporda kırmızı ile görülen malzemelerin ----------- tarafından haricen sağlandığı, davacının dava dışı alt yüklenicisi ile hakedişe esas olmadığından burada yer almadığı belirlenmiştir.

Dolayısıyla toplam hasar bedelleri bakımından kapak dosyalarındaki tutarların tespit ve çalışma kayıtları ile uyumlu olduğu da bellidir. ----------- Mah. ------- Sk.

Hasarı: Mahalinde yapılan keşifte ---------Sokak No:---------- davalı ------------ şirketine ait fiberoptik altyapının çekildiği, sokak üzerinde bağlantı kutuları bırakıldığı, aynı güzergaha denk geldiği anlaşılan davacıya ait altyapılar bulunduğu, bu altyapıların çalışma esnasında zarar gördüğüne ait fotoğraflar da bulunduğu, davacının altyapı güzergahında davalı -------- şirketinin çalışma yaptığı somut olduğu tespit edilmiştir.

Sunulan video kaydından birtakım çalışma görüntüleri rapora eklenmiş olup, davalı ---------- şirketince anılan adreste çalışma yapıldığı, çalışmalar esnasında davacı güzergahlarına denk gelen kısımlar bulunduğu, davalı ----------- menhollerinin sahaya yerleştirildiği, aynı bölgedeki --------- altyapısı menholü açıldığı, dışarı çıkan kablolar bulunduğu, davacı altyapılarına müdahale edildiği somut durumdadır. İlgili fotoğraflar üstte ve altta yer almaktadır.

Dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hasarın şeması, şantiye kayıtları, alacak kaydı ve toplam hasar dosyası aşağıya çıkarılmıştır.

Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (15 metre – 14,25’e indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan kayıtlardan ---------- Sokak için belirlenmiş 1 adet hasar dosyası olduğu, bunların toplam bedeli 9.185,00 TL olduğu, bu bedeller içerisinde yer alan malzeme ve işçilik tutarlarının alacak talebi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

--------- Mah. -------- Sok. Hasarı Mahalinde yapılan keşifte ---------- Sokakata davalı ----------- şirketine ait fiberoptik altyapının çekildiği, sokak üzerinde birkaç noktada bağlantı kutuları bırakıldığı, aynı güzergaha denk geldiği anlaşılan davacıya ait altyapılar bulunduğu, bu altyapıların çalışma esnasında zarar gördüğüne ait fotoğraflar da bulunduğu, davacının altyapı güzergahında davalı --------- şirketinin çalışma yaptığı somut olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan kayıtlardan ----------- için belirlenmiş 1 adet hasar dosyası olduğu, bunların toplam bedeli 971,72 TL olduğu, bu bedeller içerisinde yer alan malzeme ve işçilik tutarlarının alacak talebi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Toplam hasar icmali 804,61 TL iken hasar talebi 971,72 TL olduğu ancak bunun yukarıda kırmızı ile görülen malzemelerin ---------- tarafından haricen sağlandığı, ayrıca 23,87 TL işletme zararı eklendiği görülmektedir. Dolayısıyla toplam hasar bedelleri bakımından kapak dosyalarındaki tutarların tespit ve çalışma kayıtları ile uyumlu olduğu da bellidir.

Değerlendirilmesi teknik bilirkişilerce yapılmıştır.Teknik bilirkişi raporu denetlenebilir görülmüş ve mahkememizce de benimsenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Tarafların beyanları, dosya kapsamı ve teknik bilirkişilerce yapılan yerinde inceleme neticesinde elde edilen sonuçlara göre davacıya ait haberleşme altyapıları güzergahlarında davalı ---------- şirketi tarafından 10/2022 döneminde yapılan çalışmalarda birtakım zararlar verildiği,

bu zararların davacı alt yüklenicisi ile olan sözleşmesindeki iş kalemleri üzerinden davacı denetiminde giderildiği ve bu kapsamda yapılan ödemeler ve işletme zararlarına ilişkin bedellerin davalılardan talep edildiği görülmektedir.Davacı ---------Ş.’ye ait altyapıların belirtilen adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği anlaşılmıştır.

Davalı ------------ tarafından dosyaya herhangi bir sözleşme sunulmamış olsa da beyanda geçtiği üzere altyapı tesisleri yapımı anahtar teslim olmak üzere davalı ----------- şirketine ihale edildiği anlaşılmaktadır. Zararın meydana geldiği adreslerde davalı ---------- tarafından davalı ----------- ait fiber haberleşme altyapı çalışmaları yapıldığı sabittir.

Yapılan çalışmaların -----------tarafından icra edildiği somut olduğundan ----------- şirketinin ve işi ihale eden davalı ----------- şirketinin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve teknik heyetçe yerinde inceleme ve dosya içeriğindeki hasarların muhteviyatı, eposta ile gönderilen hasar icmallerinin değerlendirilmesi neticesinden 52.911,56 TL’lik zararın meydana geldiği anlaşılmakla bu zarardan sorumlu olan davalılardan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.