İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2025/1094

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/388

KARAR NO : 2025/1089

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait olan ----- plakalı araç ile davalı ----- nezdinde ZMMS poliçesi, davalı ---- nezdinde İMM poliçesi bulunan ---- plakalı araç arasında 11.05.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait ---- plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketlerinden talep edildiğini, başvurulara cevap verilmediği ve süresinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla (fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik),

poliçe limitleri kapsamında ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (belirsiz alacak şimdilik) 500.00-TL hasar bedeli ve 500.00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 1.000.00-TL'nin (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;

davaya konu kazaya karışan ------ plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmakta olduğunu, sigorta poliçeleri arasında sıralı sorumluluk öngörülmüş olup müvekkili şirketin ancak trafik sigortası teminat limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı ve davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini,

dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin akdedilen sigorta poliçesi özel koşulları gereğince de teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı----- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini,

müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı hasar ve değer kaybı bedelinin ZMMS -İMM kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce davalı sigortalardan hasar dosyası, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile kazada tarafların kusuru durumunun belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ---- raporunda;'' ---- ili ----- ilçesi, ---- mahallesi,

---sokak ile ------ sokak yönünde 11.05.2022 tarihinde saat 20:25 sıralarında ---- caddesinde seyir halinde olan sürücü -- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracının ön kısımları ile aynı istikameti seyir halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracının arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle --- plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek,

karşı şeritten gelmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya içeriğindeki trafik kaza tespit tutanağındaki verilerden anlaşıldığı, sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, Kazanın oluşmasında trafik seyir ve emniyeti açısından araçlar arasında bulunması gereken güvenli mesafenin bırakılması,

etkili frenleme mesafesinin sürücü tarafından bırakılmamış mevcut mahalde bulunan ---- plakalı aracın arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ------ plakalı araç Sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeritten gelmekte olan ---- plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu oluşan kazada ---- plakalı aracın sürücüsünün, ---- plakalı araç ile güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği,

trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu araçların hasarlanması olarak neticelenen olayın oluşumunda etkenlik/sebebiyet arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 11.05.2022 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu----- plakalı tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- ekspertiz tarafından hasar bilgilerinin, araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığı,

----- plakalı araçta ön tampon ve takviyesi, muhafaza, ön kaput, sağ-sol far, hava yastığı modülü, gösterge paneli, sağ-sol emniyet kemer, taban iravesi, yan sol hava yastığı, sol ön çamurluk ve davlumbazı, bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı, ------ plakalı araca ait TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (parça* işçilik) 102.577,08 TL + 7.250,00 TL — 109.827,08TL +KDV(»18)- 129, 595, 95 TL baliğ olduğu,

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarımı işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: --- plakalı, ----- marka, -----model araçta oluşan DEĞER KAYBI BEDELİ 75,000,00 TL olarak hesap edildiği '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Davalı ---- vekilince, dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ------ başvuru sayılı dosyasının celbi ile davaya konu hasar ile kaza beyanının uyumsuz olduğu yönündeki itirazlarının incelenmesi için yeni bir bilirkişi atanması talep edilmiştir. Bu itiraz doğrultusunda dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmişi, sigorta tahkim dosyaları celp edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ----- raporunda;'' Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, taraflarca da imzalanan çekişmesiz

11/05/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler, krokideki

araçların konumları, hasar durumları, kazaya karışan üç araç sürücüsünün kendi

beyanları, olay yeri fotoğraflarındaki mahal şartları, yolun yatay-düşey geometrisi

(Virajlı-eğimli) yol özellikleri, görüş açısı ve olay yeri fotoğraflarındaki araçların

birbirlerine göre konumları, hasar durumları, virajlı ve eğimli yolda zeminde bulunan iz

ve emareler, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı tarafların ayrı ayrı önceki bilirkişi

raporuna itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik

olarak birlikte değerlendirildiğinde; mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan,

viraj mahallinde eğimli yolda önünde seyir halinde olan ---- plaka sayılı araca

tedbirsizce arkadan çarparak öteleyen davalı taraflara sigortalı ------ plaka

sayılı araç sürücüsünün dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın

oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, viraj mahallinde eğimli yolda görüş

alanına göre durakladığı sırada arkadan çarpan araç nedeniyle ötelenerek karşı

istikametten gelen dava konusu araç ile çarpışan ----- plaka sayılı araç

sürücüsünün dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda

kusursuz olduğu, yokuş eğimli yolda şeridini takiben seyir halinde iken olay yeri viraj

mahalline geldiğinde ilk çarpmanın etkisi ile istikamet şeridine giren ----- plaka

sayılı araç ile çarpışarak kazaya karışan davacı sürücünün kendi aracının hasarı ile

neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sonucuna varılmış olduğu, Dosya kapsamında Davalı------ Şirketine hitaben hazırlanmış Araştırma

Raporunu destekler nitelikte Teknik İncelemeler ve Tespitler içeren “teknik destekli

bilirkişi raporu” bulunmadığı, Davalı ------ Şirketine hitaben hazırlanmış Araştırma Raporunda belirtilen

açıklamalardan 2 tanesinin kazanın oluşundaki teknik hususlar ile ilgili olduğu, diğer

hususların görüş ve hukuki değerlendirmeler olduğu, Araştırma Raporunda belirtilen TEKNİK hususlardan ilkinde;

Davalılara sigortalı ve %100 kusurlu olan ------ plaka sayılı aracın önceki

“08/03/2022” tarihli hasar ile dava konusu kazadaki hasarın aynı bölgeden

olduğunun belirtildiği, ancak mevcut dosya kapsamında aracın önceki “08/03/2022”

tarihli hasar fotoğrafları ile dava konusu kaza fotoğrafları mukayeseli karşılaştırma

yapıldığında; hasar bölgesin ön kısım olmakla birlikte, araçtaki kaporta

parçalarındaki hasar durumunun ve hasar boyutunun farklı olduğunun tespit

edilldiği, araçtaki her iki hasarın aynı olduğunun söylenemeyeceği,

ÖNCEKİ HASAR TESPİTLERİNİ YAPAN BAĞIMSIZ SİGORTA EKSPERİ

TARAFINDAN, ------ plaka sayılı dava konusu hasar tespitinde “ARAÇ

ÜZERINDEKI HASAR YENİ OLUP, KARAKTERİSTİK YAPISI İTİBARI İLE

MEYDANA GELİŞ BİÇİMİ; EKLİ TUTANAK VE OLAY YERİ FOTOĞRAFLARI ILE

UYUMLU GÖRÜLMEKTEDIR..KAZANIN OLUSUMUNDA; SIGORTALI ARAÇ

SÜRÜCÜSÜ TAM KUSURLUDUR” ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ hususu da dikkate

alındığında Araştırma Raporunda belirtilen açıklamaların teknik açıdan somut

dayanağı olmadığı / teknik olarak isabetsiz olduğu,

Araştırma Raporunda belirtilen açıklamalardan İkinci hususta; araçların son

konumları ile ilgili “Newton Kanunlarının 3 Yasasında Belirtilen Yasasına Göre Mümkün

Olamayacağı” değerlendirmesinde bulunulduğu,

Dava konusu hasar tazminatı talep edilen kazalı -----model aracın hasar fotoğrafları incelendiğinde;

mevcut fotoğraflardan dava konusu aracın ve çarptığı beyan edilen ----- aracın

ön kısımlarından çarpışmış ve hava yastıklarının açılmış olduğu Dava konusu ----- plaka sayılı araçta MEYDANA GELEN

HASARIN, (Çarpmanın ön kısımlardan olduğu, fotoğraflarda sürücü hava yastığının

her iki araçta da açılmış olduğu, dava konusu aracın ağırlıklı sol ön kısmındaki

hasarın boyutu dikkate alındığında, olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflara göre

zeminde, araç parçaları ------plaka sayılı aracın önceki onarım ve boyanın

layiği ile yapılmamasından kaynaklı darbeye bağlı olduğu değerlendirilen kalkmış

boya parçaları), far, cam, çarpışma bölgesindeki sıvı, toprak vb. materyaller dikkate

alındığında) MEVCUT DOSYA KAPSAMINDAKİ BELGE VE BİLGİLERE GÖRE,

3 SÜRÜCÜ TARAFINDAN DA BEYAN EDİLEN YERDE OLDUĞU BELİRTİLEN

KAZANIN OLUŞ ŞEKLİ İLE BEYAN EDİLEN YERDEKİ İZ VE DELİLLERİN

UYUMSUZ OLDUĞUNUN SÖYLENEMEYECEĞİ, değerlendirilmiş olup, olay yeri

fotoğrafları-iz ve deliller üzerinde mukayeseli inceleme-analiz-değerlendirme

yapıldığı görsel örnekler sunulduğu, Dosya kapsamında bulunan Ekspertiz Raporu ve ekindeki parça-malzeme kalemleri ile

hasar fotoğrafları da dikkate alındığında; 11/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza

sonucu hasarlanan -----model aracın toplam hasar tutarı KDV dahil 129.595,95 TL

hesaplanmış olup, aracın ön kısımdan ağır hasara maruz kaldığı, aracın onarılması

durumunda, onarım sırasında ek maliyetler de çıkabileceği ve onarılması durumunda

seyir güvenliği açısından da tehlike arz edeceği, bu nedenle de pert total kabul

edilmesinin yerinde ve uygun olacağı, söz konusu aracın 11/05/2022 tarihli kaza

sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu

nedenle de pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, serbest piyasa

koşullarından aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı (pert) aracın dava konusu kaza

öncesindeki piyasa rayiç değerinin 215.000,00 TL olabileceği, hasarlı haldeki değerinin

(Sovtaj) kaza tarihi itibariyle 95.000,00 TL olabileceği, bu durumda araçtaki hasar tutarının 120.000,00-TL hesaplandığı, olup, bu nedenle pert total kabul edilmiş araçta değer kaybı oluşmadığı, Yargıtay

kararları dikkate alındığında pert total işlemi uygulanmış araçta değer kaybından

bahsedilemeyeceği,

'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak dava dilekçesindeki 1000-TL tazminat bedelinin ZMMS poliçe limiti uyarınca----- yönünden 50.000,00-TL, KASKO-İMM poliçe limiti uyarınca ----- yönünden trafik poliçesini aşan bakiye 70.000,00-TL, olmak üzere artırıldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce alınan son bilirkişi raporun kazaya ilişkin tutanaklar, alınan eksper ve bilirkişi raporları irdelenmek ve itirazlar teknik olarak karşılanmak suretiyle hazırladığından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Sürücülerin kusur durumu, davaya konu aracın kazadan önce ve sonrasına dair piyasa ve rayiç değerleri, sovtaj değeri ile hasarın niteliğinin somut olay özelliklerine ve dosya kapsamında sunulu delillere uygun şekilde değerlendirildiği, son alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği dikkate alınarak,

davalılara sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olmadığı pert total kabul edilebileceği, serbest piyasa koşullarında daha evvel 11 hasar kaydı bulunan ------ model 420.000 km dava konusu aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 215.000,00 TL

olabileceği, hasarlı haldeki değerinin (sovtaj) 95.000,00 TL olabileceği, bakiye 120.000,00 TL pert bedelinden davalı sigortaların düzenledikleri poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğu, kazanın meydana geldiği 11/05/2022 tarihinde araç başına ZMMS poliçe teminat limitinin 50.000,00- TL olduğu, davalı ----- sorumluluğunun bu limit ile sınırlı olduğu, bakiye 70.000-TL pert bedelinin ise 150.000-TL limitli dahilinde İMM poliçesi kapsamında davalı ------ sorumluluğunda olduğu, onarımın ekonomik olmayacağı anlaşılan dava konusu araçta değer kaybı oluştuğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00-TL pert bedelinin davalı ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , bakiye 70.000,00-TL pert bedelinin davalı ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 500-TL değer kaybı tazminat isteminin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.197,20-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama esnasında yatırılan 2.150,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.619,60-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.577,60 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 5.411,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 5.388,54-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.784,23-TL'sinin davalılardan, 15,77-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.