İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/383 K.2024/949

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/383 Esas

KARAR NO: 2024/949

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

----------- İcra Müdürlüğünün---------- E. Sayılı dosyasından kötü niyetle başlatılan icra takibine ilişkin olarak ihtiyati tedbit yoluyla icra dosyasına gelen ve müvekkil davacının banka hesaplarına haciz konulması nedehiyle bankalardan icra dosyasına gelme ihtimali bulunan paraların, huzurdaki dava kesinleşinc iye kadar belirlenecek uygun bir teminat karşılığında, davalıya (alacaklıya) ödenmemesi ve dosyadaki tüm hacizlerin ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyasına |konu takip dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespiti ile anılan icra takibinin iptali,

İcra dosyasında davalı tarafından tahsilat yapılması durumunda (yapılan davanın istirdat davası şeklinde devamına ve istirdat edilecek meblağa yüksek banka mevduat faizinin uygulanması, Davaya konu icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılması nedeniyle %40'tan aşağı olmamak kaydıyla hükmedilecek kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi istemlerini içerir MENFİ TESPİT dava dilekçesi olduğu, davacının da böyle bir borcu bulunmadığı, Ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu olduğu, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı,

Davaya konu bono incelendiği takdirde bononun lehtarı davalı ... hiçbir hukuki dayanağı Davalılar, kötü niyetle alacaklı olup, bonoyu diğer davalı yana ciro ettiği Ancak düzenlenen bono geçerli bir ciro hükmünde olmadığı, --------- hukuk sisteminde taraflar arasında bir sözleşmenin kurulması için arahan esaslı şart, karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması olduğu,

Dava konusu olaya esas teşkil eden kambiyo senedi ise davalı ... tarafından davacıya yönelik deşken ya maddi cebir ve fiziki güç neticesinde, bononun bütün zorunlu unsurları boş bir halde davacıdan gayrimeşru davranışlar neticesinde alınmış olan bir imza unsurların daha sonra davalılarca kötü bir bono olduğu, Zor kullanılarak,

fiziki müdahalede bulunularak kişiye senet imzalatılması aslında hiç bulunmamakla birlikte bundan dolayı kişi, sorumlu olmayacağı şeklindeki savunmasını iyi niyetli karşı ileri sürebilecek ve mutlak etkili bir defi oluşacağı, Bu sebeple her ne kadar kambiyo senetlerinin hukuken tedavül kabiliyeti defiler borçlu tarafından senede hamil olan “herkese karşı” söz konusu bononun davalı ...'ca cebir ve fiziki güç kullanılarak defi etkisi yaratacak ve diğer davalıya karşı da ileri sürülebileceğini, Davaya konu icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılması dolayısıyla özlen aşağı olmamak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... ---------- CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: Davacı borçlu tarafça; ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi Açıldığını Yasal süresi içerisinde dava dilekçesine karşı yazılı beyanlarımızı sunarak, davacı vekilinin iddia ettiği hususların maddi gerçeği yansıtmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, ticari uyuşmazlıklar bakımından;

dava şartı olarak arabuluculuk çözüm yoluna başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davalının iyiniyetli olup diğer davalı ile davacı arasındaki ilişkiye ilişkin herhangi bir görgü-bilgi sahibi olmadığını, davacı tarafça her ne kadar davalının kötüniyetli olduğu ve bile bile zararına hareket ettiği ileri sürülmüşse de bu iddia soyut bırakılmış somut bir delil gösterilmediği, Davalının, diğer davalı ... ile nasıl bir işbirliği yaptığı belirtilmemiş olup itibar edilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, Bu nedenle davacı tarafın kötüniyet iddiasının ve kötüniyet tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığı,

bono metnine malen ibaresinin yazılmış olmasıdır ki bu husus da davalıya ileri sürülebilecek nitelikte olmadığı, kambiyo senetleri illetten mücerret nitelikte olduğu, Dolayısıyla ciranta olan davalıdan gerçekten bono karşılığında bir mal teslim edilip edilmediğini ispatlaması beklenilmediği, bu durum ancak taraflar arasındaki kişisel ilişkide ileri sürülebilecek olup müvekkilden bağımsız niteliktedir, davalıya karşı ileri sürülemediği, kabul yerine geçmemek üzere tayin edilen teminat miktarı arttırılarak davalı alacaklının olası zararını karşılayacak bir bedel takdir edildiği anlaşıldı.

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE

Davacı borçlu tarafça;---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi başlatıldığı, davacı vekilinin iddia ettiği hususların maddi gerçeği yansıtmaması nedeniyle davanın reddini talep edildiği, İşbu dava da menfi tespit davası niteliğinde ticari (bono kaynaklı) bir davadır ve dava açılmadan davacı tarafça arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmadığı, Bono hamili ...'ın alacaklısı olduğu bono bedelinin, borçlu davacı tarafça ödenmemesi kaynaklı davalı ... tarafından öncelikle --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış;

akabinde davacı tarafça icra takip dosyasında yetkiye itiraz edilmesi üzerine, takip dosyası yetkisizlikle---------- İcra Dairesine gönderilmiş ve ------------ E. Numarasına kaydedilerek takip kesinleştiği, Dava dilekçesinde davacı tarafça her ne kadar icra takibine konu bononun herhangi bir dayanağı olmadığı ve davacının bu şekilde bir borcu bulunmadığı, senet metninde malen yazdığı ancak herhangi bir araba-ev vb mal almadığı belirtilmiş ise de tarafımızca kabulü mümkün olmadığı,.

Davalı bononun lehdarı olup davacının davalıya borcu bulunmaktadır. Borcun kaynağı olarak ise her ne kadar malen yazılmışsa da taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi bulunmadığı, Aradaki alacak ilişkisi bir aracılık işlemine dayanmaktadır.

Nitekim davacı da dava dilekçesinde müvekkil ile aralarında bir mal alışverişi olmadığını doğrulamaktadır ancak senedin hangi ilişkiye dayanak olarak düzenlendiğini belirtmemektedir. kambiyo senetleri illetten mücerret senetlerdir ve alacaklı temel ilişkinin varlık ve geçerliliğini kanıtlamak zorunda kalmaksızın, sadece senede dayanarak ifa talep edildiği, Bu kaydın olmasının ya da olmamasının bononun geçerliliğine bir etkisi olmadığı,

Davacı taraf davalıya herhangi bir ilişkisi-hukuki dayanağı olmaksızın zorla kendisine bono imzalatıldığını beyan etmekte herhangi bir mal alış-veriş anlaşmasından bahsetmemektedir. gerek davalı gerekse de davacı taraf senet metninde malen yazılmasına karşılık borcun taraflar arasındaki mal alışverişinden doğmadığını kabul etmektedir o halde bu durum senedin çift taraflı talili niteliğindedir ve borçlu olmadığını ispat yükü davacı taraf üzerinde loduğu.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, müvekkil davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe dayanak teşkil eden bononun ve başka bonoların müvekkil ...'nın kardeşi ----------- aracı kullanılarak kendisine uygulanan maddi cebir ve fiziki güç neticesinde bütün unsurları boş iken zorla imzalatıldığı ve zorunlu unsurların sonradan müvekkil ve diğer davalı tarafından doldurulduğu iddia edilerek dilekçe ekinde Adli Muayene Raporu ve iş göremezlik raporu sunduğu, Davacı taraf kesinlikle müvekkil ile arasında bulunan hukuki ilişkiden bahsetmediği,

nereden-nasıl kendisi ile iletişim kurulduğunu belirsiz bırakmış ve davalının kardeşi olan dava dışı ---------- öylesine kendisine zorla bono imzalattığını belirtmiştir. Bonoların imza tarihi olarak da 2014 yılını yani yaklaşık 9 yıl önceki bir tarihi işaret ettiği, anılan beyanların tümü soyut niteliktedir ve somutlaştırılmadığı,.

Davacı tarafça takip konusu bononun serbest irade ile imzalanmadığı iddia edilmişse de kabulü mümkün olmadığı, davalının ne kardeşi --------- ne de dava dışı üçüncü bir kimseyi, davacının yanına göndererek ya da bizzat kendisi giderek zorla bono yahut bonolar imzalatıldığı, Davacı tarafça sunulan adli muayene raporu doğrudan iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı, yaklaşık 9 yıl önce alınmış bir muayene raporunun davalı ilgisi izahtan varestedir.

Kaldı ki davacının bu husustaki iddiası bir an gerçek sayılırsa; davalının elinde bulunan seneti yahut senetleri 9 yıl tedavüle koymaması açıklanamayacağı, Bilindiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilememektedir.

Ancak, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilen teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebilmektedir. bu aşamada ihtiyadi tedbir yoluyla takibin durdurulması yahut hacizlerin kaldırılması, takibin iptali mümkün değildir.

Nitekim mahkemece bu husus dikkate alınmış ve 05.06.2023 tarihli ara karar ile Nitekim işbu dosyada hem yaklaşık ispat dava dilekçesi ve ekleriyle sağlanmamış hem de takdir edilen teminat miktarı oldukça düşük kalmıştır. Dosyanın reddini talep ettiği anlaşlıdı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, --------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasından takibe konu senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve icra takibinin iptali talebine ilişkindir. ---------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı dosyasından davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, yetki itirazı neticesinde dosyanın ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasından numara aldığı,

Takip dayanağı bonoda davacının düzenleyen davalı ...'nın lehtar ve diğer davalının ciranta olduğu 02.02.2020 düzenleme tarihli malen kayıtlı 450.000,00 bedelli Bono olduğu görülmüştür.----------- CBS'ye müzekkere yazılarak ----------- soruşturma sayılı dosyasından şikayet dilekçesi ve ifade tutanakları dahil tüm dosya evraklarının gönderilmesinin istenilmiş incelenmesinde: Davacı ... vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; müvekkili ... ile şüphelilerden ...'nın arkadaş olduklarını, diğer şüpheli --------- ------------ kardeşi olduğu,

müvekkilinin 2014 yılı öncesinde arkadaşı ...'dan 15.000 TL borç para aldığını, bu parayı her ay 2.500 TL'lik taksitler halinde ödenmesi hususunda ... ile anlaştıklarını, ödemenin bu şekilde 7.500 TL'sinin yapıldığını, müvekkilinin 27/07/2014 tarihinde ikametinin---------- iline taşıdığını, bunun üzerine ---------- müteaddit defa müvekkilinin eşini ve kızını arayarak müvekkille görüşmek isteğini belirttiğini, akabinden ----------- isimli şahsın ----------- ilçesinde şuan ismini hatırlamadığı bir işletmede olduğunu ve kendisiyle görüşmek isteğini belirtmesi üzerine ------------ Hastanesi civarında bir kafede görüşmek üzere buluştuklarını,

kafenin 1.katının çok kalabalık olduğu söylenerek üst kata çıkarıldığını, burada ----------- ve yanındaki bilmediği şahısların kendisine boş bono senetleri imzalamasını söylediklerini, bunu kabul etmeyince de yanındaki şahısların kendisini tutup ----------- darp etmeye başladığını, bu şiddet karşısında 8-10 adet bonoyu imzalamak durumunda kaldığını, olay sonrası şahısların müvekkiline şikayet edecek olursan iki kızına ve karısına zarar vereceklerini söyleyerek tehdit ettiklerini, bu nedenle aradan geçen zamana nazaran şikayetçi olmadığını,

müvekkilinin bu olay nedeniyle almış olduğu 17/08/2014 tarihli iş görememezlik raporunun da bulunduğunu, ancak 2023 yılı içerisinde belirtilen şekilde imzalatılan senetleri ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- Takip dosyasında icra takibine konu yapıldığını, bu nedenle atılı eylemlerin işlenmesinden dolayı şüphelilerden şikayetçi olduğunu beyan etmişŞüpheliler suçlamaları kabul etmedikleri belirtilmiş ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, soruşturma konusu yapılan eylemin 17/08/2014 tarihinde işlendiğinin belirtildiği, bu tarihte işlenen eylemlerden dolayı 09/08/2023 tarihinde (aradan 9 yıl geçtikten sonra) şikayetçi olunduğu,

bu şikayet dilekçesinin 4.sayfasında ... ve ------------ isimli şahıslar tanık olarak gösterilmiş olsa da atılı eylemlerin işlendiği sırada bu şahısların olay yerinde bulunmadığının dilekçeden açıkça anlaşıldığı, bütün bu veriler dikkate alındığında şikayet etme nedeninin şikayetçi hakkında icra takibi başlatılması olgusunun olduğu, ayrıca dilekçe ekinde sunulan iş görememezlik raporunun şikayetçinin şüpheliler tarafından darp edilmesi sonucunda alınan bir rapor olduğunu gösterir hiçbir başkaca maddi bir verinin de bulunmadığı, raporun niteliği itibariyle de "adli rapor" şeklinde düzenlenmeyip "iş göremezlik raporu" şeklinde düzenlediği,

bütün bunlardan atılı suçların belirtilen şekilde şüphelilerce işlendiğine dair şikayetçi vekilinin soyut anlatımları dışında hiçbir maddi veri elde edilemediği, suç tarihi ile şikayet tarihi dikkate alındığında bundan sonra yapılacak bir soruşturma çalışmaları ile de delil elde etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla. KYOK kararı verilmiştir.

Karara yapılan itiraz neticesinde -------------Sulh Ceza Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli kararı ile KYOK kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacı tanıkları ... ve------------ dinlenilmiştir.Tanık ... beyanında: Davacı ... benim eniştem olur. ------------ tanımam. ...'yı da bir sefer gördüm. Biz --------- bir kafede ben eniştem ve -----------oturduk ve çay içtik. Hatırladığım kadarıyla 2014 yılından 2-3 yıl önceydi. Eniştem de orada görev yapıyordu. Ben tesadüfen kafedeydim. Bildiğim kadarıyla eniştem biraz borç aldık. Bunun bir kısmını ödedi.

Ancak eniştem bildiğim kadarıyla borcun tamamını ödeyememişti. Duyduğum kadarıyla 7.500,00 TL kadar ödeyemediği vardı. Benim davacıya zorla senet imzalatıldığına dair görgüm yoktur. Ablama, enişteme ve yeğenime sürekli telefonlar açılarak tehdit edildiklerini söylediler. Tahminime göre 2014 yılı yaz ayında eniştemin bir mekana görüşmek için gittiğini biliyorum. Ancak yanına gelen kişileri bilmiyorum. Ben taksicilik yaptığım için eniştemi --------- oraya bir yere bıraktım.

Daha sonra kafeden almaya gittiğimde eniştemin yüzü kanlı bir şekilde dışarıya çıkartıldığını gördüm. Hemen onu ----------- Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdüm. Dedi.

Tanık ------------ Beyanında: Hatırladığım kadarıyla 2014 yılında biz ------------ taşındık. Yaz ayıydı. Babam bir gün eve gözü baya mor bir şekilde gözü tedavi edilmiş ve kapalı bir şekilde eve geldi. Davalı ... ile abisi ---------- bu olay öncesinde telefonla bizi arayarak sürekli tehdit ediyorlardı. Annemin telefonunu aradıklarında bazen ben açıyordum. "--------- gelsin görüşelim, kaçmakla olmuyor.

Bakalım gelsin neler olucak sonuda" şeklinde 3-4 kere beni telefonla arayarak tehditler ettiler. Babam gözünü ----------- morarttığını söyledi. Yanında bir kaç kişinin daha bulunduğunu, oradaki diğer kişileri tanımadığını söyledi. Bildiğim kadarıyla babamın bu kişilere 15.000,00 TL borcu vardı. Bunun yarısını ödemişti. Yarısını da ödeyememişti. Ama ödemeye devam ediyordu diye biliyorum. Ayrıca babamı o gün dayım eve getirdi.

Ayrıca sosyal medya hesaplarından ------------ beni de rahatsız ediyordu. Ayrıca ben bu olay yaşandıktan sonra babam savcılığa gidelim dedim. Babam zaten sizi de arayıp rahatsız ediyorlar herhangi bir şey olmasın dedi. Tüm dosya Kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava bonodan kaynaklı yapılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekilince zorla senet imzalatıldığı iddiasına dayalı menfi tespit talebinde bulunulmuştur.Dava kambiyo senedine dayalı takibe karşı açılan menfi tespit davası olması ve iddianın ileri sürülüş şekli nedeniyle ispat yükü davacı taraf üzerinde bulunmakla birlikte davacının dava konusu edilen bonoyu tehdit ve şantajla imzaladığı ve bedelsiz kaldığı iddiası karşısında; takip dayanağı senet kambiyo senedi niteliğinde, bono vasfında olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içermektedir.

Senedin ihdas nedeni olarak malen kaydına yer verilmiş, taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafından senedin zorla imzalatıldığı iddiasında bulunulduğundan, ispat yükü davacıda dır. Savcılıkta yapılan soruşturmada KYOK verilmiş ve kesinleşmiş olup davacının senedin zorla, tehdit ile imzalatıldığını ispatla yükümlü olduğu ancak bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.