İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2024/799

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/447

KARAR NO: 2024/799

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/02/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından davacı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız takip başlatıldığını, icra takibi sürecinde usulsüz gerçekleştirilen tebligat işlemine rağmen davacının itiraz etmediği varsayılarak takibin kesinleştirildiğini, kesinleşmiş takip dolayısıyla davacının mal varlığı üzerinde haciz tatbik edildiğini, davacı tarafından 15.03.2022 tarihinde 31.378,00 TL icra dosyası hesabı ödendiğini, davacı yemek şirketi olup -------- da kendisine ait --------- ticari işletmesi ile iştigal ettiğini,

davacı şirket ile ------------ arasında birden fazla kez mal alım satımı olduğunu, davacı şirketin ---------- her alışverişte ödemesini yaptığını, bakiye olarak 23.841,28 TL borcunun kaldığını, davacı bakiye bu borcu ----------- ödeme niyetindeyken ----------- davacı şirketten bu alacağını --------- ödenmesini istediğini bildirdiğini, ekte ------------ imzalı ve kaşeli ödeme talimatı içeren belgenin sunulduğunu, ----------- adına tahsilata gelen ---------- 30.04.2022 ödeme tarihli 23.841,28 TL bedelli, -------Bankası, --------- seri numaralı çekin keşide edilerek teslim edildiğini ve imzalı tahsilat makbuzu alındığını,

mezkur çekin tahsil edildiği ve davacının davalıya hiçbir borcunun kalmadığını, ancak davalı ----------- davacı aleyhine yukarıda bilgileri yazılı icra takibi başlatarak davacıdan bakiye alacağını tahsil etmemiş gibi mükerrer talepte bulunduğunu, müvekkilinin 15.03.2022 tarihinde icra dosyasına 31.378,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile icra tehditi ve baskısı altında ödenmiş 31.378,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte istirdat edilerek tahsiline,

davalının uyuşmazlık miktarının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi davalı ----------- alacağı için ---------- alacağını devrettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacı şirketten böyle bir talebi olmadığı gibi üçüncü şahıslara böyle bir yetki veren bir belgeyi de imzalamadığını, davada delil olarak sürülen belgedeki imzanın ---------- ait olmadığını, bilirkişi incelenmesi ile atılan imzanın davalıya ait olmadığının ortaya çıkacağını,

davacının davalıya olan borcunu bir kere icra yoluyla ödediğini, açılan işbu davanın sahte belgeye dayalı olarak açıldığı ve bu nedenle reddinin gerektiğini beyan ederek açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, davacının uyuşmazlık miktarının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; icra dosyasına ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.Mahkememizce davaya konu--------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısının dosyamız davacısı aleyhine 24.575,40TL asıl

alacak ve 468,95TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.044,35TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, davacı tarafından icra dosyasına 15.03.2022 tarihinde toplam 31.378,00TL ödendiği görülmüştür.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalıya 2022 yılı dönem başında borcunun 24.575,40TL olduğu, Davacı tarafça, üzerindeki imzanın davalıya ait olduğu iddia edilen 10.01.2022 tarihli belgeye dayanarak,

davacı şirketin davalıya olan 24.575,40TL borcunu ---------- ----------- hesabına virman yaptığı, Bu virman kaydı ile 10.01.2022 itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin davalıya borcu sıfırlandığı , diğer bir ifadeyle 10.01.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin artık davalı ---------- değil -------- -------- 24.575,40TL borçlu hale geldiği, davacı şirketin -------- --------- adına gelen ----------- 23.841,28TL tutarında çek verdiği,

davacı şirketin icra dosyasına yaptığı toplam tutarı 31.378,00TL olan ödemelerin davacı şirketçe kayıtlara işlenmesi sonucu, davacı şirketin davalıdan 2022 yılı sonu itibariyle 31.378,00-TL alacaklı duruma geldiği,

Mahkemece davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirkete borcunun bulunmadığına ya da icra takip tarihi itibariyle 24.575,40TL borcu olduğu yönünde hüküm kurulsa

dahi, icra takibine ilişkin tebligatın usulsüz olması sebebiyle durması gereken takibinin devam ettirilerek davacı şirketin icra dosyasına yaptığı 31.378,00TL ödemenin usul yönünden haksız olduğuna hükmedilmesi durumunda, davacı şirketin dosyaya ödediği 31.378,00TL’yi davalıdan talep edebileceği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davalının imzalı ve kaşeli ödeme talimatı içeren10/01/2022 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki imza itirazının incelenmesi için davalı asilin mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, davalının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden celp edilmiş,

imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' İnceleme konusu; ----------Ş.'ne hitaben yazılı 10.01.2022 tarihli borcun ---------- virman yapılmasını içeren belge aslı üzerindeki ---------- --------- kaşesi üzerine --------- adına atfen atılı imza ile --------- imzalarını içeren dosya içeriğinde mevcut karşılaştırma imzaları arasında önemli derecede uygunluk ve benzerlik saptandığından, ---------- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıya 2022 yılı dönem başı itibariyle 24.575,40-TL borcunun olduğu, davalının 10.01.2022 tarihli davacıya hitaben yazdığı yazıda bu bedelin ----------- adına virman yapılmasını isteyerek , belgeyi kaşesi üzerine imza atmak suretiyle imzaladığı yapılan imza incelemesi neticesi tespit edilmiş, davacının bu bedeli 30.04.2022 ödeme tarihli çekle dava dışı ---------- ödediği,

davacının kendi ticari kayıtlarında 10.01.2022 itibariyle davalıya borcunun kalmadığı halde davalı tarafından aynı alacağın tahsilatı için davacı aleyhine haksız icra takibi başlatıldığı ve bu dosyada ödeme emrinin kesinleşmesi üzerine haciz tehdidi altına davacı tarafından icra dosyasına 15.03.2022 tarihinde toplam 31.378,00-TL ödendiği anlaşılmış, neticeten icra dosyasına yapılan ödemenin mükerrer ve haksız olduğu, davacının ödediği bu bedelin istirdatını ve şartları oluşan kötü niyet tazminatını davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 31.378,00-TL’nin 15.03.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,

2-Davacının kötü niyet tazminat isteminin kabulü ile 31.378,00-TL ‘nin %20'si oranındaki 6.275,60-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 2.143,43-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 535,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.607,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 535,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.095,25-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/10/2024