İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/497 K.2024/617

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/497

KARAR NO: 2024/617

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/11/2016

KARAR TARİHİ: 21/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının ---------- abone ve ------------ sayaç numarasını kullanarak müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalının müvekkili ile anlaşmasına müteakip elektrik kullanmaya başladığını, mahalde kullandığı elektrik için müvekkili şirket tarafından düzenlenen bir kısım elektrik faturalatını süreleri içinde ödemediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında --------- İcra Müd. ----------- E. sayılı dosyasıyla 56.121,40 TL asıl alacağın üzerine 26.05.2016 takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş 521,09 TL faiz (416,8) ilavesiyle birlikte toplam 56.642,49 TL üzerinden takipte bulunduklarını,

davalının söz konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğundan bahisle davalının --------- İcra Müd.--------- E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline, alacağa takip tarihinde uygulanacak yıllık 016,8 oranlı faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının müvekkili aleyhine ---------- İcra Müd. --------- E. sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkil şirketin bu miktarda borcunun bulunmadığını, bu sebeple borca ve ferilerine itiraz edildiğini, bunun sonucunda davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, takip talebinin ve ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının iddia ettiği alacağa ilişkin herhangi bir dayanağın mevcut olmadığını, imzaya ve faturalara itiraz haklarını saklı tuttuklarını, alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği borcun gerçeği yansıtmadığını,

ödeme emrinde belirtilen faizin fahiş olduğunu, kabul etmedikleri davacının müvekkiline hizmet vermediğini, davacının gönderdiği iddia ettiği faturalarda gösterilen bedel kadar elektrik kullanıldığını ispatlamasının gerektiğini, davacının faturaları tebliğ etmediğinden itiraz edemediklerini, davacının kayıp-kaçak bedellerini de faturalara ilave etmiş olabileceğini, elektrik kullanımı haricindeki buna benzer kalemleri de kabul etmediklerini, ticari defter kayıtlarının incelenmesinde durumun ortaya çıkacağını, olmayan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilini itirazlarında haklı olduğunu,

bu nedenle davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerinden bahisle açılan itirazın iptali davasının reddine, alacağın % 20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkememiz 15/02/2024 tarihli duruşmasında dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 15/05/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.