İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2024/292

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/573 Esas

KARAR NO: 2024/292

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/08/2023

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolundan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas Sayılı takibe Borçlunun itiraz ettiği, itirazın haksız ve yersiz olduğu,

davacının 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve -------- sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan "---------" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği,

6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücreti cezası 4 kat olmak üzere 7144 sayılı Kanun ile düzenlendiği, Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilme yetkisi verildiği, otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde -------için -------'den provizyon alamaması ve bu nedenle -------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığı,

geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi , her ne kadar yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, -------- tüm hususların ayrıntılı açıklandığı,

yasal bir yükümlülük bulunmamasına rağmen, ceza tahakkuk ettikten sonra ise araç sahibi gerçek ve tüzel kişilerin adreslerine "İhlalli Geçiş İhtarnamesi" göndererek geçiş ücretinin ve tahakkuk etmişse ceza tutarının ödenmesi talep edildiği, sorumluluğun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan geçiş ücretinin tamamını karşılamaya yeterli bakiyeye sahip sağlam ve çalışır durumdaki --------- etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğu, ayrıca zorunlu olunmasa da otomatik tahsilat sistemleri üzerinden provizyon ile 15 gün süreyle ödeme sorgulandığı,

araç sahiplerinin çeşitli kanallardan 15 gün içinde ödeme yapabileceği, davalının -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamı, emsal kararlara göre borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emri 28.03.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından tebellüğ edilmiş olmakla süresi içerisinde itirazların sunulduğu, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı, Bu sebeple; takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve cümle ferilere itiraz edildiği, İleride açılabilecek davada sair her türlü itiraz haklar saklı kalmak üzere talep edilen alacağın tamamına, ferilerine, takibe konu alacak kalemlerine, işlemiş / işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine, takibe ve takibin fer'ilerine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ifade edilerek, yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz neticesinde müvekkil şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı. Davalının maliki bulunduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının16.677,50 TL olduğu iddia edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlığın;

-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği,

-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,

-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin -------- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,

-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,

-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,

-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ------- ve ------- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği,

davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,Davacının, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre -------- Tünelinin işletme hakkı sahibi şirket olduğu,

6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,

6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce de benimsenen denetlenebilir Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu,İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,Geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen ------ ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,Davalıya ait araçların aktif -------- hesabında bakiye olmaması sebebiyle kara listeye alındığı,

provizyon taleplerine ürün kara listede cevabı ile ücret tahsil edilemediği,Davacının -------- İcra Müdürlüğü -------- nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin uygun olduğu, 20.06.2022 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 16.677,50 TL olduğu,Davacının faiz ve inkâr tazminatı talepleri yönünden takdirin mahkemede olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davalı şirkete ait araçların davacının işletiminde olan otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.