İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2025/1080

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/677

KARAR NO : 2025/1080

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin, 06.10.2021 tarihinde sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ---- istikametinden ----- yönüne doğru seyir halinde olduğu sırada aracının arıza yapması nedeniyle yolun sol şeridinde durmak zorunda kaldığını, durduğu sırada aracının dörtlülerini yakmış ve aracın arızalandığına dair sinyaller vererek gelen araçları uyardığını, bu sırada davalı ----, sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile oldukça yüksek bir hızla aracının ön tarafıyla davacı müvekkiline ve müvekkilinin aracının arka kısımlarına çarptığını,

davalının kusuru nedeniyle meydana gelen bu kaza neticesinde davacı müvekkilinin vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı ----- işbu olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilerek taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı sürücünün, --- plakalı aracın sahibi ve işleteni davalı ---- plakalı aracın zorunlu trafik sigortası davalı sigortanın kaza nedeniyle müvekkilinin doğmuş ve doğacak tüm zararlarından sorumluluğu olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek) şimdilik 5.000-TL iş göremezlik tazminatının, müvekkilinin çalışma gücü kaybı-efor kaybı bakımından

şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın, 1.000-TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sürücünün kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde, ceza dosyasında alınan adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere;

davacı müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları meydana gelmiş olup müvekkilin yaralanması müvekkilinin organlarında işlevini yitirilmesi şeklinde olduğunu, davacı müvekkili bakımından da manevi tazminat talepleri bulunmakta olup telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere davacı için 250.000-TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiklerini,

dava sonucu verilecek kararın infaz kabiliyetinin temini için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin bulunması halinde bu kayıtların 3. şahıslara devir ve ayni hak kurmayı da engelleyici teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- ve ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyasında ---- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu ile müvekkilinin asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, somut olayın özellikleri bakımından hatalı şekilde düzenlenen raporu temel alan ceza hakimininin kararıyla hukuk hakiminin bağlı olmadığını, davanın hukuka aykırı ---- Asliye Ceza Mahkemesi kararına ve hatalı Trafik İhtisas Dairesinin raporuna dayandığı sabit olup kötü niyetli bir şekilde maddi gerçeklik saptırılmak suretiyle müvekkilleri üzerinden haksız kazanç sağlamak amaçlandığını,

meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde soyut ve belirsiz ifadelerle maddi tazminat talep edilmiş ve trafik kazası nedeniyle oluşan zarara dair herhangi bir açıklama yapılmamış olduğunu, davacının manevi tazminat talebi fahiş olmakla birlikte müvekkillerinin trafik kazasında kusuru bulunmaması dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu, tedbir talebinin reddi gerektiğini beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine, her halükarda, haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın tüm talepler yönünden esastan reddine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. Cevap Dilekçesinde Özetle.

2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını,

davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla, manevi tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde,

esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü, işleten ve ZMSS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacı ve davalının SED araştırması yaptırılmış, kazaya ilişkin ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas numaralı dosyası celp edilmiştir. İncelenen ceza dosyasında; ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas

Dairesi tarafından düzenlenen 25/10/2022 tarihli kusur raporunda; sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan araç ile görüşün açık olduğu meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahallinde ön ilerisinde park halinde bulunan araca yaklaştığını fark ettiği anda hızını yeterince azaltarak araçla arasında güvenli mesafesini koruması, yaklaşmakta olduğu park halindeki araca karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği,

almış olduğu tedbirde yetersiz ve geç kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmediği için asli kusurlu, sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde seyri sırasında sol şerit üzerinde arıza nedeniyle durması akabinde, mahal şartlarını dikkate alarak aynı istikamete doğru seyirle gelen araçlara karşı yeterli mesafeden fark edilebilmesi için etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

yeterli tedbirleri almadan araç arızasını kontrol etmek için duran aracının ön kısmında bulunduğu sırada aracının arka kısımlarına, aynı istikamete doğru seyir halinde olan aracın ön kısımları ile çarpması sonucu gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmediği için tali kusurlu olduğu mütalaa edildiği, yapılan yargılama sonucu suçlu bulunan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya kazada yaralanan davacının maluliyetinin 06/10/2021 kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için ----- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmıştır. ATK tarafından tanzim edilen 31/12/2024 tarihli raporda ; davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/07/2025 tarihli raporunda özetle;' Davalı sürücü ( ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı sürücü (--- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %25 (Yüzde

yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlere göre havanın

açık olduğu, vaktin gündüz olduğu, görüşün açık olduğu, yatay güzergahın düz olduğu, düşey

güzergahın eğimsiz olduğu hususu da dikkate alındığında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas

Dairesi'nin 25/10/2022 tarihli raporunun kısmında belirtilen kusur oranına tarafımca

uyulduğu (Bu Raporun kısmında özetle; sürücü ---- ASLİ kusurlu

olduğu, sürücü ---- TALİ kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor

olduğu belirtilmiştir)

Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 10.000,00 TL Ameliyatları sonrası

pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler, açı ayarlı dizlik, emboli çorabı, koltuk değneği,

walker, eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için,4.000,00 TL ulaşım ve bu

süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 14.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının

öngörüldüğü, Geçici veya sürekli bakıcı giderinin olmadığı,

Davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden

öngörülen 14.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %75’i olan 10.500,00 TL kısmını talep

edebileceği,

21.07.2025 hesap tarihi itibarıyla, kusur ve maluliyet durumuna göre 16.255,26 TL geçici iş

göremezlik tazminatı ve 122.511,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam

138.766,64 TL iş göremezlik tazminatı talep edebileceği,

Sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün 21.07.2025 hesap tarihi itibarıyla davacının 10.500,00

TL öngörülen belgesiz tedavi gideri, 16.255,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 122.511,38

TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 149.266,64 TL tazminatından müştereken

ve müteselsilen sorumlu oldukları,

Temerrüt tarihinin; davacının sigorta şirketine başvurusunun teslim tarihi tespit edilirse,

sigorta şirketi için başvurusunun teslim tarihi + 8 iş günü, başvurusunun teslim tarihi tespit

edilemezse 27.09.2023 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için ise 06.10.2021 kaza tarihi

olduğu,

uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğu,''

yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili 03.10.2024 tarihli değer artırım dilekçesi sunarak ,5.000-TL olan iş göremezlik tazminatı alacağının 133.766,64 TL artırılarak 138.766,64 TL'ye çıkartıldığını, 1.000TL olan tedavi gideri alacağının 9.500,00 TL artırılarak 10.500,00 TL'ye çıkartıldığını beyanla bu alacaklara kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillere, ATK maluliyet raporu, bilirkişilerden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurun davalı sürücüde olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına sakatlık teminat limitinin 430.000,00 TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ATK raporunda belirlenmiş %3 oranında kalıcı maluliyeti ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi tespitine göre hesaplanan iş göremezlik tazminatlarının davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda hükme esas alınması uygun bulunmuş, çalışma gücü kaybı-efor kaybı yönünden maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalılar sürücü ve işletenden 250.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. -----) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak,

hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusuru bulunan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 100.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle davalılar ---- ve ----- tahsiline karar verilmiştir.