İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/915 K.2026/117

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/407

KARAR NO : 2026/78

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2017

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihinde plakası belirsiz bir aracın yüksek hızda seyrederken karşıdan karşıya geçmek istediği esnada davacıların oğlu müteveffa ------ çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın vefatı ile birlikte müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müteveffanın vefat etmesi nedeniyle 14/02/2017 tarihinde müteveffanın babası --- için 5.041,00-TL, annesi ---- için 6.189,00-TL olmak üzere toplam 11.230,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ve ibra işleminden sonra davacılar tarafından müvekkili olan kuruma yapılmış herhangi bir ek tazminat talebi bulunmadığını, bu nedenle dava şartı oluşmadığından davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 08/12/2020 tarihli -----sayılı karar ile;sürücüsü ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın, ---- için 54.420,17 TL, ------ için 74.088,62 TL'sı destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi sonucunda. Mahkememiz kararının, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas --- Karar sayılı dosyasından verilen 28/03/203 tarihli ilamla '' istinaf aşamasında vefat eden davacı ------- mirasçılarından vekalet alarak sunması hususunda vekiline süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra,

davalı vekilinin rapora yönelik 17/10/2019 tarihli dilekçesinde dile getirdiği itirazları doğrultusunda ATK veyahut Karayolları Fen Heyetinden rapor alınıp, tarafların itirazlarına göre alınacak raporun yeterli görülmemesi halinde yeniden bir başka heyetten rapor alınıp sonucuna göre müteveffa yayanın tali kusurlu görülmesi halinde, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yaptırılarak davalı Güvence Hesabının sorumluluğunu yerine getirip getirmediği hususu da saptanarak bir karar verilmesi '' gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememiz esas defterinin ---- Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı mirasçılık belgesine göre davacı ----- mirasçıları ------ dosyaya taraf olarak eklenmiş, davacılar vekili usulüne uygun vekaletnamesini sunmuştur.Dosyanın dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumu belirlenmek üzere Karayolları Fen Heyetinden seçilecen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler sunulan 24/11/2023 tarihli heyet raporunda;'' Araç plakası tespit edilmeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsü;

yönetimindeki araçla meskun mahal içinde gece seyri esnasında, dikkatli, tedbirli ve yavaş seyretmesi gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz ve hız limitinin üzerinde seyrettiği fren yapmasına rağmen duramayıp yaya ------hızla çarpıp yolun kenarına savurduğu ve durmayıp hızla olay yerini terk ettiği anlaşılmış olup, KTK 52/b bendinde belirtilen “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar "ile KTK 81/d bendinde belirtilen “Kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek,

bunlar gelinceye kadar ve bunlardan izin almadan kaza yerinden — ayrılmamak — zorundadırlar "kurallarına uymadığından 50 (yüzdeelli) oranında, Müteveffa yaya -----; yaya geçidi olmayan yolda karşıdan karşıya geçmeden önce yaklaşmakta olan araç olup olmadığını uzaklık ve hızını göz önüne alması ve geçişine öncelik vermesi gerekirken, alkollü olmanın etkisiyle bu hususlara gereken dikkat ve özeni göstermediği,

kendi can güvenliğini sağlamadan taşıt yoluna girdiği ve hızla gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmış olup, KTK/b-3 bendinde belirtilen “..yüz metre kadar mesafede yaya ve geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultudan ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler” kuralına uymadığından %50 (yüzdeelli)oranında eşit kusurlu görüldüğü '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya kapsamında istinaf kaldırma kararı öncesi alınan kusur raporu ile Karayolları Fen Heyetince düzenlenen kusur raporu arasında mübayenet oluştuğundan dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 24/06/2024 tarihli raporda; ''Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araç ile yerleşim yeri içerisindeki bulvar sınıfı yolda seyretmekte iken yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması,

seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurması ve karşıdan karşıya geçen yayaya karşı ikazla birlikte etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda, kimliği belirsiz sürücünün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

müteveffa yaya -----, olay mahalli yolun trafik ışığı ve yaya geçidi bulunmayan bir noktasından karşıdan karşıya geçmeden evvel gelen araçların hız-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını gelmekte olan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araca bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, yaklaşmakta olan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araca rağmen kontrolsüz şekilde karşıya geçmek isteyerek can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu '' mütalaa edilmiştir.Davacılar vekili itiraz dilekçesi sunmuş, talebinin kabulü ile,

dosya kapsamına sunulu kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosya ----- ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna tevdi edilmiş, 17/03/2025 tarihli raporda; '' Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları ve Trafik İhtisas Dairesi raporu içeriği, tüm beyanlar, görgü tespit, araştırma ve CD izleme tutanakları, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak , kazanın oluş şekli,

ilk geçiş hakkının taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araca ait olduğu hususları dikkate alındığında dairemiz tarafından tanzim edilmiş olan 24/06/2024 tarihli raporda belirtilen kusur oranı heyetimizce isabetli bulunmuştur'' şeklinde oybirliği ile kanaat beyan edilmiştir.

Dosyanın istinaf kaldırma kararı doğrultusunda ödeme tarihindeki verilere göre rapor hazırlamak üzere aktüerya bilirkişisi ------ tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda ;'' 14/02/2017 ödeme tarihi dikkate alındığında; 16/10/2016 tarihinde vefat eden ----- desteğinden

yoksun kalan; 17/09/2022 tarihinde vefat eden baba --- toplam ------ zararının – müteveffanın

kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 4.536,03 TL olduğu, davalı Güvence Hesabı

tarafından 5.041,00 TL ödeme yapılarak – davacı vefat eden baba-----maddi zararının karşılandığı, bir başka

değişle bakiye destek zararından söz edilemeyeceği,

Anne ----; toplam------ zararının – müteveffanın kazanın oluşumunda % 80 kusurunun

bulunduğunun kabulü ile 19.233,19 TL olduğu, davalı Güvence Hesabı tarafından 6.189,00 TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödeme ile zararının % 32’ sinin karşılandığı

, Hükme esas alınan 10/09/2020 Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 19/10/2016 tarihinde destekçi ----- vefatı sonrasında; Anne ----; toplam ----- zararının – müteveffanın kazanın oluşumunda % 80 kusurlu

olduğunun kabulü ile 34.450,51 TL olduğu, davacıya ödenen 6.189,00 TL tazminatın güncel değeri 8.177,45 TL ‘ nin

tenzili ile bakiye maddi tazminat alacağının 26.273,06 TL olabileceği,

Kısmi ödeme tarihi 14/02/2017 tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; davacıların desteğinin vefat ettiği dava konusu kazanın, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %20 kusuruyla meydana geldiği,

kazada asli kusurlunun gece vakti taşıt yolundan karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa ------ olduğu hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu kusur raporuyla belirlenmiş olup, bu kusur raporu esas alınarak düzenlenmiş aktüer raporda davalı sigorta şirketince davacı baba ----- 14/02/2017 tarihinde yapılan tazminat ödemesi ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada yeterli bulunduğundan davacı babanın bakiye destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı tespit edildiğinden vefat eden bu davacının mirasçıları yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş,

bilirkişi raporunda davacı anne yönünden yapılan hesaplamada 14/02/2017 tarihinde yapılan tazminat ödemesinin destekten yoksun kalma zararını karşılamadığı, davacı anneye ödenen 6.189,00 TL tazminatın güncel değeri 8.177,45 TL' nin

tenzili ile bakiye maddi tazminat alacağının 26.273,06 TL olacağı hesaplanmış, neticeten davacı anne ------ yönünden 26.273,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 26.273,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ------ verilmesine,

Davacılar--- ve -------- yönünden davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.794,70-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 427,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.336,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 458,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 26.273,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.201,-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Mahkememizin 27/06/2025 tarihli adli yardım ara kararı sonrası suçüstü ödeneğinden ödenen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 3.250,00 TL ATK fatura ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.