İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/967 K.2025/1005

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/967

KARAR NO : 2025/1005

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait---- plakalı aracın, 11.01.2023 tarihinde sürücü ---- yönetiminde yolda bulunan başka bir araca ait lastiğe çarpması neticesinde hasarlandığını, aracın hasar tarihi itibari ile davalı yan tarafından tanzim edilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, müvekkiline ait ----- plakalı aracın hasarlanması sonrası mevcut kasko poliçesine istinaden davalı sigorta firmasının anlaşmalı olduğu ----- servisinde ön kısım hasarı yaptırıldığının ve kullanıcısına teslim edildiğini, ancak 2023/Mart ayında poliçeye konu aracın yine motor uyarı ışıklarını yakması üzerine ------ yetkili servisine çekildiğini,

yapılan kontrollerde sorunun daha önceki hasar neticesinde değişmeyen parça nedeniyle eksik onarım sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, sonradan meydana gelen zarara ilişkin olarak 02.05.2023 tarihli ekspertiz raporunda; "hasarın sebebi eski hasarda yaptırılmayan ve değişmeyen radyatör fan, sol hava kanalı, fan rölesinin değişmesi gerektiği ancak eski hasarda fan motoru değişmediği için devreye girmediği, motorun hararet yaparak kilitlendiği" belirtildiğini, söz konusu tespit doğru olmakla beraber ekspertiz ve davalı sigorta şirketi.

11.01.2023 tarihinde hasar sebebiyle değiştirilmesi gereken parçaların değiştirilmediğini ve gerekli onarımları yaptırmadıklarını kabul ve ikrar ettiklerini, ancak hasarın sebebinin davalı yan olduğu açık olmasına rağmen, hasarın sonucundan sorumlu olmadıklarına dair beyanlarının kabul edilebilinir yanı bulunmadığını, davalı yan tarafından hasarın ret sebebi olarak arızaya rağmen aracın yürüdüğü beyan edilmişse de söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, ekte yer alan araca ait beyin raporunda.

"Aracın motor arıza sinyali verdiği KM 32125 olarak görülmekte keza aracın servise girdiği km 'de 32.125 olduğunu, araç hasar arızası verdikten sonra hiçbir şekilde seyre devam etmediğini, bu husus araç beyninden alman rapor ve ekspertiz raporu ile teyitleştiğini, önceki hasara ilişkin yetkili serviste yapılan bakım/onarımda parça değişikliği yapılmaması sebebiyle eksik onarımdan dolayı müvekkilinin aracının motoru hasar görmüş ve müvekkiline ait araçta KDV dâhil toplam 46.034,98 TL tutarında davalı sigorta şirketince karşılanmayan maddi hasar meydana geldiğini, buna ilişkin yansıtma fatura sureti ekte yer aldığını beyan ile,

fazlaya usul ve esasa ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile; müvekkiline ait-----plakalı araçta eksik onarımdan dolayı meydana gelen hasara ilişkin şimdilik KDV dâhil toplam 100 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın meydana geldiği ---- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 02.03.2022 - 24.02.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ------ no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve teminatları ile sınırlı olduğunu, davacının işbu dava kapsamında aktif dava ehliyeti olmadığını,---- plakalı araç üzerinde ----- Bankasının rehni bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini,

dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın talebinin tamirin layıkı ile yapılmadığına yönelik olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi olarak husumetin taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet yokluğu itirazları dikkate alınarak başvurunun reddine karar verilmesini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar davacı tarafın açmış olduğu işbu dava bakımından oluşmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ekli eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın araçta meydan gelen arızanın var olduğunu ve meydana gelen hasar ile illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, dosyada alınan eksper raporunda araçtaki motor arızasının yürütmeye bağlı olduğunun da tespit edildiğini beyan ederek rehin hakkı sahibi bankanın usulüne uygun muvafakatı sunulmadığından davanın usulden reddine,

davacı tarafın talebinin müvekkili şirkete yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığından husumet itirazımız dikkate alınarak davanın usulden reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, müvekkili şirket tarafından tam ödeme yapıldığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçesine dayalı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya trafik kazalarında araç hasarları ve kasko sigortaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ön rapor sunulmuş, davacı taraftan; talep edilen hasar ile ilgili onarım faturasıda dahil tüm belgelerin

temini,

dava dışı ----) plakalı (-------

şasi nolu) aracın (tüm servis iş emirleri, renkli hasar-onarım sürecine ait fotoğraflar,

ayrıntılı faturalar vb.) TÜM SERVİS KAYITLARI’ nın temini,

dava dışı “-----dava konusu -----) plakalı (------- şasi nolu) aracın tüm servis

kayıtlarının temini gerektiğini beyan etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı ---- ve ----- şirketlerine müzekkere yazılarak dava konusu aracın onarımına ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi tüm dosya kapsamı itibari ile düzenlediği raporunda;'' İlk olarak 11.01.2023 tarihinde orta şerit üzerinde bulunan lastiğe çarpması sonucu aracın

hasarlandığı, 29941 km de bulunan aracın hasarı dava dışı “-- servis

tarafından onarıldığı,

20.02.2023 tarihli Servis Kabul Formundan aracın KM DEĞERİ 31309 DE İKEN “ARACIN

MOTOR ARIZA IŞIĞI YANIYOR” ŞİKAYETİ İLE ARAÇ ÇEKİCİ İLE------” yetkili servise getirildiği ve aynı km’de “KM

DEĞERİ 31309 DE İKEN” 24.02.2023 tarihli ÇEKİCİ İLE GELDİ YOL ÜCRETİ BEDELSİZ

PROFORMA ile servisten çıktığının anlaşıldığı,

Mevcut belgelere göre, YETKİLİ SERVİS “------” tarafından ne tür işlem yapıldığının

anlaşılamadığı,

Aracın İLK KAZASI ile BU İŞLEM Sırasında tespit edilen KM DEĞERİ ARASINDA (31309 -

29941=) 1368 km yol yapmış olduğu ve aracın “motor arıza ışığı yanıyor” şikâyeti ve çekici

ile yetkili servis “------ geldiği, ancak bu husus ile ilgili ne davacı ne de “------”

yetkili servisi tarafından herhangi bir belge sunulmamış olduğu,

16.03.2023 tarihli Servis Kabul Formundan aracın KM DEĞERİ 32125 DE İKEN “MOTORDA HASAR RİSKİ UYARISI VERİYOR. HARARET KIRMIZIYA GELDİ.” ŞİKAYETİ İLE -----yetkili servise getirildiği, Aracın ilk yetkili servis----- geldiği km değeri ile bu işlemdeki KM değeri olan 32125 arasında (32125 - 31309 =) 816 km daha yol yapmış olduğu,

20.03.2023 TARİHLİ SİGORTA EKSPERİ ------ TARAFINDAN YERİNDE-ARAÇ

ÜZERİNDE YAPILDIĞI BELİRTİLEN TESPİTTE

“Eski hasarda fan motoru değişmediği için devreye girmediği, motorun hararet yaptığı, ancak yürüdüğü için motorun kilitlendiği, Motor ve rektifiye motor içinde çıkabilecek parçaların yürümeden mütevellit olduğu” tespiti yapıldığı anlaşılmakla, TARAFIMCA DA SÖZ KONUSU TESPİTİN İSABETLİ BULUNDUĞU, Dava konusu araç Yetkili Servis ----- 20.02.2023 tarihinde ve 31309 km de geldiğinde, yetkili servis “-----” tarafından “Fan Motoru değişmesi gerektiği” ile ilgili tespit ve Fan Motoru değişim işlemi YAPILMAMIŞ olduğu anlaşılmakla (Eksper tarafından da tespit edilmiştir), aracın servisten ayrılarak 816 km daha yol aldığı, bu süreçte DEĞİŞMEYEN FAN MOTORUNUN

DEVREYE GİRMEYEREK HASARIN BÜYÜMESİNE VE MOTOR HASARININ OLUŞMASINA

NEDEN OLDUĞU,

'' tespitlerinde bulunmuştur.

Dosyanın kasko sigortaları alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konu araç hasarının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davalının tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor istenmiş, bilirkişi raporunda; '' Yüksek yargı kararları dahilinde (Yargıtay ------ 02.03.2016 tarihli kararları ve diğerleri)

aracın ilk onarımı sonrasında ikinci olarak ------- firmasına onarıma geldiğinde 1368 km yol yapmış olduğu ve “motor

arıza ışığı arızası” yanıyor şikayeti olduğu, akabinde de tekrar 816 km yol yapması sonrası hararet kırmızı ışığa

dayanması nedeni ile motorda arıza olduğu görülmekle, ilk onarım yapan firmanın hizmet kusuru hususundaki

hukuki takdir Yüce Mahkemeye ait olmakla birlikte, aracın fan motoru değişmemesi nedeni ile hararetinin artması

sonrası hemen sürücünün gerekli önlemi alarak aracın yürütülmemesini sağlaması ve sigortalı aracın ------ model araç olduğu da dikkate alındığında; fan motoru değişmemesi nedeni ile hemen hararet yapacağı ve aracın bu

durumda – bu denli ikazlar verirken – kullanılmaya devam edilmesi nedeni ile hasarın artmasına neden olunduğu,

davacı sigortalının tespit edilen tutarı davalı sigorta şirketinden talep edebilmesinin (KSGŞ 4.14 maddesinin de

teminata dahil edilmediği görülmekle) söz konusu olmadığı'' yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 11.01.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı, 11.01.2023 tarihli hasarda aracın 29.941 km de olduğu, aracın 1368 km sonra yol yaptıktan sonra 31.309 km de motor arıza ışığı yandığı, servis kabul formuna göre 20.02.2023 tarihinde yetkili servis ------ çekici ile getirildiği, bu aşamada yapılan işlemlere dair kayıt olmadığı, 16.03.2023 tarihinden aracın yeniden motor hararet uyarısı verdiği, 32.215 km de ikinci --- getirildiği,

bu aşamada davalı kasko eksperi tarafından yapılan yerinde incelemede ilk hasarda onarılmayan fan motoru devreye girmediğinden motorun hararet yaptığı, ancak motorun kilitlenmesinin sebebinin aracın kullanılmaya devam etmesi olduğu, bu nedenle fan motoru sol hava kanalı fan rölesinin teminat kapsamında olduğu, motor ve rektifiye motor içinde çıkabilecek parçalar yürümeden mütevellit olduğundan

dolayı teminat dışı olduğu değerlendirildiği, bu tespit doğrultusunda davalı sigorta tarafından dava dışı yetkili servis ------ fan motoru için 9.282,25 TL

ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu olarak davacı tarafından davalı

----- adına kesilmiş, “HASAR BEDELİ (MERKEZ) ----- - HASAR BEDELİ”

açıklamalı, 19-07-2023 tarih ve 46.034,98 TL e-Fatura(“yansıtma faturası” ) 'nın ise aracın 02.05.2023 tarihinde yeniden (3.kez) hararet sebebi ile ---- getirilmesinden kaynaklandığı, iş bu defa aracın onarımı sonrası ------ tarafından davacıya motor onarım işçiliğini de kapsayan 26.03.2023 tarihli 45.267,72-TL tutarlı proforma fatura düzenlendiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda da motorun kilitlenmesinin sebebinin aracın kullanılmaya devam etmesi olduğu dava konusu aracın yetkili servis ----- 20.02.2023 tarihinde 31309 km de motorun hararet yapması neticesi çekici ile geldiğinde, ----- tarafından fan motoru değişmesi gerektiği ile ilgili tespitin ve fan motoru

değişim işleminin yapılmadığı, aracın

servisten ayrılarak 816 km daha yol aldığı, bu süreçte değişmeyen fan motorunun

devreye girmeyerek hasarın büyümesine ve motor hasarının oluşmasına

neden olduğu değerlendirilmiş, dosyaya sunulu belgelerden 20.02.2023 tarihinde motorun hararet yapması sebebi ile ilk kez yetkili servis ----- getirilen ve 24.02.2023 tarihinde servisten çıktığı anlaşılan araca ne tür işlem yapıldığının

anlaşılamadığı, bu husus ile ilgili ne davacı ne de ------

yetkili servisi tarafından herhangi bir belge sunulmamış olduğundan mahkemece yetkili servis tarafından davacıya ayıplı, kusurlu hizmet verilip verilmediği konusunda da bir kanaat oluşmamış, neticeten motorun kilitlenerek hasar oluşmasının sebebinin aracın kullanılmaya devam edilmesi olduğu belirlendiğinden davacının davalı kasko sigortacısına yansıttığı motor onarım faturasından kasko poliçesi kapsamında davalının sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.