İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/138 K.2024/985

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/138

KARAR NO: 2024/985

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/02/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17112/2021 tarihinde saat 20:40 sıralarında sürücü ---------idaresindeki --------- plakalı aracı ile emniyet şeridinde duraklama yaptığı esnada aracın açık olan sol ön kapısına, ----------- istikametinden ----------- istikametine doğru seyir halinde olan ----------- plakalı araç çarptığını, akabinde aynı istikamette seyir halinde olan ---------- plakalı aracın arka kısmına ve devamında arıza yapan araca yardım için emniyet şeridinde duraklama yapan ---------- plakalı aracın arka kısmına çarptığını, olay neticesinde çok taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza esnasında trafik polisi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre --------- ve ---------- plakalı araçların K.T.K.'na göre kusur ve kabahatinin bulunmadığı, olay yerinde yapılan inceleme doğrultusunda ise davalı sigorta şirketi sigortalısı ----------- plakalı araç sürücüsünün K.T.K. 59. Maddeye göre; ------------ plakalı araç sürücüsünün ise K.T.K.

52/1b maddesine göre kusurlu olduklarının tespit edildiğini, sigortalı ---------- ile müvekkili şirket arasında sigortalıya ait ---------- plakalı araç 17/12/2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu alınan ekspertiz raporu sonucu aracın ağır hasarlı olduğu, aracın piyasa rayiç bedelinin 97.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 40.100,00 TL olduğu sonucunda 137.100,00 TL miktarın;

sigortacı tarafından ödenecek tazminatın rayiç bedelden sovtaj bedeli ile birlikte poliçede yer alan muafiyet bedelinin düşülmesi sonucu elde edilen 56.900,00 TL ödenmesi konusunda taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlandığını, dava dışı sigortalının zararının tamamının müvekkili şirketçe karşılandığını, kaza sonrasında sigortalıya ait ---------- plakalı aracın hasarı --------- nolu 28/08/2021-28/08/2022 vade tarihli kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 56.900,00 TL tazminatın.

14.225,00 TL'si 9625 kusuru oranında ----------- plakalı aracın ZMSS sigortacısı -----------Ş.'den tahsil edildiğini, bakiye 42.675,00 TL'nin ise işlemiş faiziyle birlikte ödenmesi için 075 kusuru oranında davalı ---------- plakalı aracın ZMSS sigortacısı davalı -----------Ş'ye rücu talebinin iletildiğini, bu talebe istinaden davalı sigorta şirketi 9675 kusur oranına göre değil, % 50 kusur oranına göre 28.450,00 TL ödeme yaptığını, kalan 9625 kusur oranını davalı şirket kabul etmediğini, söz konusu kazada arıza yapan aracın açık olan sol ön kapısına sigortalının çarpmasından dolayı kaza meydana geldiğini,

eğer arıza yapan aracın kapısı kapalı olmuş olsaydı kaza meydana gelmeyeceğini, bu sebeple davalı sigortalı için kaza tespit tutanağında KTK m. 59 ihlalinden kusur tespiti yapıldığını, kalan % 25'lik kusur oranına tekabül eden 14.225,00 TL için davalı aleyhine --------- E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını beyan ile,

fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara temerrüt/olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile olmak üzere, ---------- E. Sayılı dosyasına yapılan davalının tüm itirazlarının iptalini, itirazın ana para, işleyecek ticari avans faizi ve tüm ferileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, kaza poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olup, müvekkili şirketin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu maddi hasar talebine ilişkin olarak aracın onarımı için aynı kazaya ilişkin ---------- plakalı araç için 15/04/2022 tarihinde 14.550 TL,

---------- 09/03/2022 tarihinde 28.450 TL ve ----------- plakalı araç için 30/03/2022 tarihinde ---------Ş.'ye 43.000 TL ödeme yapıldığını, 30/03/2022 tarihli ödemeye ilişkin ---------Ş.'ye müzekkere yazılarak ödeme dekontlarının celp edilmesini talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle kaza başına poliçe teminat limiti 86.000 TL olup, teminat limiti kapsamında maddi hasar bedeli ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, dava tarihi itibariyle davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ile, davacının davasının reddini, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın 9020'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”HMK'nin 310.

Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.Davacı vekili 18/12/2024 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile mahkememizde açılmış olan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşılmış olup feragat sebebiyle mahkememizin 19/12/2024 tarihli duruşmasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2024