İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2024/161

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/18

KARAR NO: 2024/161

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/01/2024

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.11.2013 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracıyla seyir halindeyken yaya yoluna geldiği esnada aracın sol ön kısmıyla karşıdan karşıya geçmekte olan ve yaya konumunda bulunan müvekkili -------- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup 17.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından, davacı müvekkiline 13.750,69 TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda, artan maluliyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

trafik kazasında yaralanan müvekkili için, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100,00-TL bakiye daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın 07.12.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık konusu kazanın 27.11.2013 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınmış olan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada kusursuz olduğu yaya olan davacının ise tam kusurlu olduğunun belirtildiğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini,

müvekkili şirketin dava öncesi sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödemiş olup mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın --------- gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz gözetilerek yapılmasını talep ettiklerini, olay tarihinde davacının --------- yaşında olup geçici iş göremezlik tazminatı hak kazanamamakta olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderinin sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı vekili 20/02/2024 tarihli feragat dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olunması sebebi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden, işbu davadan vekalet ücreti talepleri olmaksızın feragat ettiklerini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.