İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2024/560

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/276 Esas

KARAR NO: 2024/560

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; tasfiyesi sonlandırılarak kaydı sicilden terkin edildiği anlaşılan --------- Şirketi'nin davacı ile birlikte -------- Esas sayılı dosyası ile görülen davanın diğer davalısı ---------- ile birlikte davalılardan biri olduğunu, dava sonunda hükmedilen tazminatı davalıların müteselsilen ödemelerine karar verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, borçlu hakkında alacağın tahsili için icra takibi açıldığı sırada ödeme emirlerinin bila tebliğ iade edildiğini, dosya borcunun tamamının davacı tarafından ödendiğini, bu nedenle rücu hakkı doğduğunu,

bu amaçla --------- Şirketi hakkında -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de şirketin tasfiye sonunda terkin edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu ---------- Şirketi'nin ek tasfiye amacıyla sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--------Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili 05/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ---------- duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. ---------- sayılı yetkisizlik kararı sonrasında dosyanın mahkememize geldiği görülmüştür.

Dava konusu --------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının ------------ Şirketi, borçlusunun ---------- Şirketi olduğu, ---------- Esas sayılı kararı gereği---------- İcra Dairesine yapılan ödemenin 1/3 oranında rücuen tahsilinin talep edildiği görülmüştür. ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen kayıtlar incelendiğinde, dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 21.07.2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun ---------- olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde.

Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Dosya arasında bulunan ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 21.07.2017 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği, tasfiyenin sona erdiği tarihten sonra şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, şirket aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 326 (1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Dava konusu şirketin tasfiyesinden sonra icra takibi başlatıldığından tasfiye memuru ve yasal hasım olan davalı ----------Ticaret Sicili Müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.