İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/584 K.2026/420

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/584

KARAR NO : 2026/420

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2024

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2024

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

(--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosya davacısının ------Şirketi, dava konusunun Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), dava tarihinin 15/08/2024.)

Davacı vekili 15/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait olan ------Şubesi, ------ no.lu, 04.06.2021 keşide tarihli, 755.370,00-TL.

Bedelli çek davalı (3) ----- ... lehine keşide edilmiş, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçmiş ve en son hamil olan ----. tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, müvekkili şirket yetkilisi olan ---- hakkında ---İcra Ceza Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunmuştur.

Ancak söz konusu çek üzerine atılan imza şirket yetkilisi olan ---- ait olmadığından,----Şubesi, ------- no.lu, 04.06.2021 keşide tarihli, 755.370,00-TL. Bedelli çekten kaynaklı olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için işbu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki.

Davacı şirket 02.06.2010 tarihinde; dava dışı 3.kişiler olan , ----- tarafından kurulmuş, uzun yıllar akaryakıt işinde faaliyet göstermiş, sermeye artırımına gitmiş, ortakları değişmiş, piyasada güven sağlamış, en sonunda şirketin içi boşaltılarak ve---isimli kişinin iyi niyetinden, saflığından, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanılarak 02.06.2021 tarihinde şirket hisseleri ---- devredilmiştir.

Şirket hisselerinin ----- devrinden sonraki tarihlerde, yaklaşık 30 adet ve her biri ortalama 750.000,00-TL. bedelinde olan şirket çekleri davalı (3) ... ----. lehine keşide edilmiş, diğer davalı ------. tarafından da ciro edilerek Faktoring şirketlerine ve bankalara verilmiştir.

İşbu çeklerin tamamının karşılıksız çıkması sonrasında, müvekkili şirket yetkilisi olan ------ hakkında Karşılıksız Çek Keşide Etmek suçundan onlarca şikayette bulunulmuş, dosyaların birçoğu sonuçlanmış ve kesinleşmiş olduğundan şirket yetkilisi ------ cezaevine girmiş ve halen cezaevinde yatmaktadır.

İlgili ceza dosyalarında, "çek üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkisine ait olmadığı, müvekkil adına açılan Elektronik Tebligat Sisteminden dahi haberdar olmadığı, bu nedenle imzaya itiraz etme imkanı olmadığı..." şeklindeki savunmalarına mahkemelerce itibar edilmemiş ve her bir çekten müvekkili şirket yetkilisinin ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sadece ---- İcra Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkeme savunmalarına itibar ederek müvekkili şirket yetkilisinin imza örneklerini toplamış ve yapılan bilirkişi incelemesinde şikayete konu çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ---- ait olmadığı tespit edilerek müvekkili şirket yetkilisi ------- Beraatına karar verilmiştir.

Ayrıca müvekkili şirket'in---- devredilmesi, çeklerin piyasaya dağıtılması ve şirketin içinin boşaltılmasında rol oynadığını düşünülen --- ve ----- isimli şüpheliler hakkında ---- CBS. nin ----- SRŞ. Sayılı dosyasıyla yapılan soruşturma devam etmektedir.

Şirketin önceki yetkilileri olan ve şirket hisselerinin ---- devrinde rol oynayan şüpheliler tarafından saf, tecrübesiz ve iyi niyetli olan ------ kurban seçilmiş, önce şirketin içi boşaltılmış, sonrasında çekler piyasaya sürülerek milyonlarca liralık vurgun yapılmıştır. Dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkisi olan------ ait olmadığı, çeke çıplak gözle bakıldığında bile anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de imzanın müvekkiline ait olmadığı sabit olacaktır. Tüm bu nedenlerle, dava konusu olan ------ Şubesi, ------ no.lu, 04.06.2021 keşide tarihli, 755.370,00-TL. Bedelli çekten kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmektedir.

GÖREV VE YETKİYE İLİŞKİN OLARAK Tarafların tacir olması nedeniyle, işbu davada ticaret mahkemeleri görevli olduğundan dava ticaret mahkemesinde ikame edilmiştir. Çekin en son hamili olan şirketin adresi ----- olduğundan dava ----- Mahkemelerinde ikame edilmiştir. DAVA ŞARTI ARABULUCUK BAŞVURUSU YAPILMIŞ VE SONUÇLANMIŞTIR. Dava konusu çeklere ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespiti istemli arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamamıştır.

KÖTÜ NİYET TAZMİNATI TALEPLERİNE İLİŞKİN OLARAK. Davalı taraflar dava konusu çeki teslim alırken, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atıldığını kontrol etmeden aldıkları, imza sirkülerini kontrol etmedikleri için (ki imza sirküleri incelendiğinde dahi imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı kolayca anlaşılabileceğinden) basiretli tacir gibi davranmayarak ağır kusurlu şekilde hareket etmişlerdir.

Bu nedenle müvekkili şirketin ve şirket yetkilisinin maddi ve manevi olarak telafisi imkansız zararlara uğramasına neden olmuşlardır. Davalıların basiretli tacir gibi hareket etmedikleri ve ağır kusurlu oldukları gerçeği karşısında, dava konusu çek bedelinin %20' sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle davanın kabulü ile, ----- no.lu, 04.06.2021 keşide tarihli, 755.370,00-TL.

Bedelli çekten kaynaklı olarak, davacı müvekkilinin davalılara Borçlu Olmadığının Tespitine, Asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek olan avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- Şirketi vekili 14/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden, sonrasına esasa girilerek esas yönünden reddine karar verilmelidir.

Şöyle ki, Müvekkili Banka ile ------arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, kullanılan Kredi borcunun ödenmemesi üzerine; kredi hesabı 02/06/2021 tarihinde kat edilerek-----.Noterliği’nin 03/06/2021 tarih ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve borçlulara tebliğ edilmiştir. Tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmamış, kredi borcuna mahsup edilmek üzere borçlu tarafından ciro ile devir ve temlik edilen.

755.300,00 TL Çek Vade Tarihi : 04.06.2021 Keşide Tarihi :04.06.2021 Banka : --- Şb. Seri No :------ Kambiyo evrakı üzerinden --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----dosyasında icra takibi başlanılmıştır. Bu çekler ile ilgili karşılıksız çek keşide etme sucundan ---.İcra Ceza Mahkemesi ---- dosyasında yaptıkları şikayette sanık ----- cezalandırılmasına karar verilmiştir.

GÖREV YÖNÜNDEN İTİRAZLAR 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Huzurdaki davada dava konusu çekler ciro yoluyla diğer davalı ----- tarafından cirolanarak müvekkili bankaya devir ve temlik edilmiştir. Davacı ile müvekkili Banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

Bu nedenle söz konusu menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. ESASA İLİŞKİN İTİRAZLAR Huzurdaki dava davacı ------ şirketi tarafından keşide edilen çekler ile ilgili borcun olmadığının tespiti için açılmış menfi tespit davasıdır. Borçtan sorumlu olan Davacı şirkettir ve şirket adına keşide edilen çeklerdeki imzanın şirket yetkilisi ---- ait olmadığı, ------- saflığından yararlanılarak kandırıldığı iddia edilmektedir.

Dava konusu çekler 24/03/2021 tarihinde müvekkili bankaya devir ve temlik ile teslim edilmiştir. O tarihte şirketi teslime yetkili kişi---- değildir. ---- 31/5/2021 tarihli karar ile yetki sahibi olmuş olup çeklerdeki imzanın ona ait olmaması çek bedellerinden davacı ----- şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Borç mevcuttur ve davacı ---- bu borçtan sorumludur. Çekler ile ilgili başlatılan takibe herhangi bir itiraz yapılmamış ve takip kesinleşmiştir.

İcra dosyası derdesttir ve borç henüz ödenmemiştir. Davacı dava dilekçesinde , ---- ve ------ tarafından birlikte hareket edilerek, şirketin içinin boşaltıldığını, piyasayı dolandırmaya çalışıldığını iddia etmekte kendisinin de saflığından faydalanıldığını söylemektedir.

2/06/2021 tarihli ----Gazetesi incelendiğinde 31/5/2021 tarihli hisse devir sözleşmesi ve buna ilişkin şirket genel kurul kararı ile davacı ---- şirketinin 6.000.000.-TL bedelli 1.000 adet payı ---- tarafından ----- devredilmiştir. Şirketi devralırken şirket ve bilançolarında çeklerin akıbetini sorgulamamış mıdır? ------- araştırmadan mı devralmıştır.

Kendisine rızası dışında zorla mı pay devri yapılmış, imza yetkisi verilmiştir? ------ 1982 doğumlu, 41 yaşında ve yaptıklarının sonucunu öngörebilecek, fiil ehliyetine sahip biridir. Şirketi devralırken gerekli inceleme ve araştırmayı yapması beklenmektedir.

Davaya konu çekler ile ilgili olarak çeklerin piyasaya dağıtılması ve şirketin içinin boşaltılması iddiası ile ----- Cumhuriyet Savcılığı ------ soruşturma dosyasında şikayette bulunulduğu davacı tarafından delil olarak sunulmuştur. Şikayet dilekçesi incelendiğinde taraflarınca başlatılan ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü---- icra takibinden ve bu çeklere ilişkin----İcra Ceza Mahkemesi ----- karşılıksız çek keşide etme yargılamasından dilekçede bahsedilmediği görülmektedir.

Söz konusu savcılık şikayetinde ----- akıl sağlığının yerinde olmadığı ve ehliyetsizliği belirtilmişse de buna ilişkin herhangi bir sağlık raporu ve belge sunulmamıştır. Huzurdaki davada ---- sonuçlanmış ve kesinleşmiş çek şikayet yargılamaları nedeniyle cezaevine girdiği ve halen cezaevinde olduğu belirtilmektedir.

Akıl sağlığı yerinde olmayan ve fiil ehliyeti bulunmayan birinin hüküm giyerek cezaevinde olması mümkün olmadığından, bu iddialar çelişkilidir; gerçek durumu yansıtmamaktadır. Davacı --- şirketinin müvekkili banka ----- şubesinden kullandığı kredinin ödenmemesi nedeniyle----.Noterliği 29/07/2021 tarih ----- yevmiye nolu ihtarname ile hesap kat edilmiş ve ----İcra Müdürlüğü ----dosyasında borçlu şirket ve kefiller hakkında takip başlatılmıştır.

Kefil ----- tarafından ödeme yapılarak dosya kapatılmıştır. Her ne kadar davacı kendinden önceki şirket yetkili ve pay sahiplerini dolandırıcılıkla suçlasa da müvekkili banka tarafından ---- hakkında başlatılan takip dosyalarında bugüne kadar tek tahsilat, müvekkili bankadan şirketin kullandığı krediye kefil olan ---- tarafından yapılan ödeme ile sağlanabilmiştir.

Dava konusu çeklerin müvekkili bankaya teslim edildiği tarihte şirketin yetkilisi----- olduğundan çekler üzerindeki imzanın da ona ait olabileceği düşünülmektedir. Davacı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da müvekkili banka çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Çekler ciro yoluyla bankaya ulaşmıştır.

Müvekkili bankanın davacı şirket ve yetkilisi ----- ile doğrudan ticari bir ilişkisi bulunmadığından müvekkili bankanın imza incelemesi yapması beklenemez. Bu imza incelemesini ancak ilk ciranta kontrol edebilir. Bu nedenle kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacının bu davayı açmaktaki amacı dosya alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak olup bu iddiaları haksız, dayanaksız ve kötüniyetlidir.

Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Şirketi vekili 04/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yukarıda esas numarası yazılı dosyasındaki ve birleşen dava dosyalarındaki davacı tarafın tüm aleyhe iddialarına itiraz edilmektedir. Davacının açmış olduğu menfi tespit davası yükümlülüklerinden kurtulmak adına kötüniyetli olarak açılmış hiçbir mesnedi bulunmayan bir davadır. Öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz edilmektedir. Müvekkili şirketin merkezi ----- ilinde bulunmakta olup müvekkili yönünden yetkili mahkeme ------ Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz edilmektedir. Müvekkili şirket tarafından dava konusu ileri tarihli düzenlenen çekler faktoring işlemleri sonucunda faktoring borçlarının geri ödenmesini teminen tahsilinde faktoring şirketine verilmiştir. Davacı Şirketin yetkileri faktoring işlemlerinden sonra da değişmiştir.

Dolayısıyla ileri tarihli düzenlenen çekler yönünden düzenlenme tarihi itibarıyla ---- davacı Şirket yetkilisi olmasının ve dolayısıyla imzanın ----ait olup olmadığının yahut ileri tarihli düzenlenen çeklerdeki imzaların davacı şirketin eski yetkililerinden birine ait olmasının davacı Şirketin borcunun olmadığı iddiasını haklı göstermemektedir. İleri tarihli düzenlenen çeklerle alakalı olarak sonradan çeklerin verildiği tarihten sonra davacı şirketin yetkilisi ---- olmuştur.

Dolayısıyla çeklerde ----- imzasının bulunmadığı itirazı değerlendirilmeye alınmamalıdır. Eğer bu şekilde bir inceleme yapılacaksa şirketin eski yetkililerinin imza örneklerinin alınarak imza değerlendirilmesinin yapılmasını talep edilmektedir.

Davacı dava dilekçesinde: '...Davacı şirket 02.06.2010 tarihinde; dava dışı 3.kişiler olan ----- tarafından kurulmuş, uzun yıllar akaryakıt işinde faaliyet göstermiş, sermeye artırımına gitmiş, ortakları değişmiş, piyasada güven sağlamış, en sonunda şirketin içi boşaltılarak ve ---- isimli kişinin iyi niyetinden, saflığından, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanılarak 02.06.2021 tarihinde şirket hisseleri ------ devredilmiştir. ..' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının ikrar mahiyetinde beyanlarından da görüleceği üzere bu borçların şirkete ait olduğu konusunda hiçbir çekince bulunmamaktadır.

Müvekkili şirket ile diğer davalı faktoring şirketi arasında tüm faktoring hizmetlerini; diğer davalı ----- tarafından müvekkili Şirket tarafından 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununa uygun olarak aralarındaki alacak ilişkisini tevsik eden faturalar karşılığında davacı tarafından keşide edilen çekler doğrultusunda gerçekleştirilmiştir.

Faktoring borçlarının geri ödenmesini teminen tahsilinde faktoring borçlarına mahsup edilmek üzere temlik alınan söz konusu çekler, müvekkili Şirkete, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri usul ve esaslarına, ilgili yönetmeliğe ve tüm mevzuata uygun olarak devir ve teslim edilmiştir. Bununla birlikte davaya konu çekleri müvekkili bir önceki cirantasından söz konusu çekleri mal alım satımı karşılığında almıştır.

Keza davalı faktoring şirketinin de tevsik edilmemiş fatura karşılığında faktoring işlemi yapabilmesi mümkün değildir. Diğer davalıyla müvekkili şirket arasında görülmekte olan davalardaki tüm iddia ve beyanları saklı kalmak kaydıyla; davacı işbu çeklerin şirkete ait olunduğunu ve ileri tarihli verildiğini bile bile borç sorumluluğundan kurtulmaya çalışmaktadır.

Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini talep ettiklerinden bahisle haksız davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Temlik alan/davalı----- Şirketi) vekili 18/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki dava davacı ---- şirketi tarafından keşide edilen çekler ile ilgili borcun olmadığının tespiti için açılmış menfi tespit davasıdır. Borçtan sorumlu olan Davacı şirkettir ve şirket adına keşide edilen çeklerdeki imzanın şirket yetkilisi --- ait olmadığı, ------ saflığından yararlanılarak kandırıldığı iddia edilmektedir.

Dava konusu çeklerde imzanın yetkiliye ait olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki --- 31/5/2021 tarihli karar ile yetki sahibi olmuş olup çeklerdeki imzanın ona ait olmaması çek bedellerinden davacı ---- şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Borç mevcuttur ve davacı ----- bu borçtan sorumludur. Çekler ile ilgili başlatılan takibe herhangi bir itiraz yapılmamış ve takip kesinleşmiştir. İcra dosyası derdesttir ve borç henüz ödenmemiştir.

Davacı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da müvekkili banka çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Çekler ciro yoluyla bankaya ulaşmıştır. Müvekkili bankanın davacı şirket ve yetkilisi ---- ile doğrudan ticari bir ilişkisi bulunmadığından müvekkili bankanın imza incelemesi yapması beklenemez. Bu imza incelemesini ancak ilk ciranta kontrol edebilir. Bu nedenle kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerekmektedir.

Davacının bu davayı açmaktaki amacı dosya alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak olup bu iddiaları haksız, dayanaksız ve kötüniyetlidir. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıkladıkları sebeplerden dolayı davacının dava konusu yaptığı talepleri hukuki dayanaktan yoksundur.

Bu nedenle davacı yanın haksız kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açtığı mesnetsiz davasının reddi gerektiğinden bahisle huzurdaki haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davacı’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas ---- Karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği, dosya incelendiğinde; davacısının -----Şirketi, dava konusunun Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), dava tarihinin 15/08/2024, karar tarihinin 09/09/2024 olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan; ---- Şubesi, ------ no.lu, 01.07.2021 keşide tarihli, 712.350,00-TL.

Bedelli, ---- Şubesi, ------ no.lu, 17.07.2021 keşide tarihli, 846.750,00-TL. Bedelli, --- Şubesi, ----- no.lu, 26.07.2021 keşide tarihli, 976.500,00-TL. Bedelli, ----- no.lu, 11.07.2021 keşide tarihli, 723.600,00-TL. Bedelli, ----- no.lu, 03.07.2021 keşide tarihli, 757.500,00-TL.

Bedelli çekler davalı (3) -----.. lehine keşide edildiğini, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçtiğini ve en son hamil olan ---- tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, müvekkili şirket yetkilisi olan ---- hakkında ----.İcra Ceza Mahkemesi'nin --. Sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, ancak söz konusu çekler üzerine atılan imzalar şirket yetkilisi olan ----- ait olmadığından,---- no.lu, 01.07.2021 keşide tarihli, 712.350,00-TL.

Bedelli, ---- Şubesi, ---- no.lu, 17.07.2021 keşide tarihli, 846.750,00-TL. Bedelli, ----no.lu, 26.07.2021 keşide tarihli, 976.500,00-TL. Bedelli, ---- Şubesi, ----- no.lu, 11.07.2021 keşide tarihli, 723.600,00-TL. Bedelli, ---- Şubesi, ------ no.lu, 03.07.2021 keşide tarihli, 757.500,00-TL.

Bedelli çeklerden kaynaklı olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ayrıca -----Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ----.

Sayılı dosyasıyla açmış oldukları davada farklı çeklerle ilgili menfi tespit isteminde bulunulduğunu, işbu davada davacı taraf ile davalılardan ----- Aynı kişiler olup, çekin son hamili olan davalının farklı olduğunu, usul ekonomisi gereğince konusu ve çekin son hamili hariç tüm tarafları aynı olduğundan -- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyasıyla mahkemenin işbu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini ve---Şubesi, ----- no.lu, 01.07.2021 keşide tarihli, 712.350,00-TL.

Bedelli, ----no.lu, 17.07.2021 keşide tarihli, 846.750,00-TL. Bedelli, --- Şubesi, ------ no.lu, ---- ----- no.lu, 11.07.2021 keşide tarihli, 723.600,00-TL.

Bedelli, --- Şubesi,----- no.lu, 03.07.2021 keşide tarihli, 757.500,00-TL. bedelli çeklerden kaynaklı olarak, davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece incelenen------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ve işbu dosyanın tarafları ve konuları arasında bağlantı olduğu, dolayısıyla dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVA

---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği, dosya incelendiğinde; davacısının ----- dava tarihinin 15/08/2024, karar tarihinin 09/09/2024 olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan; ---- Şubesi, ---- no.lu, 27.06.2021 keşide tarihli ve 747.300,00-TL. Bedelli, ----- no.lu, 19.06.2021 keşide tarihli, 743.200,00-TL. Bedelli, ---- Şubesi, ---- no.lu, 24.06.2021 keşide tarihli ve 758.470,00-TL.

Bedelli çekler, davalı (3) ----- ... lehine keşide edildiğini, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçtiğini ve en son hamil olan ---- tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, müvekkili şirket yetkilisi olan ----hakkında----.İcra Ceza Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, ancak söz konusu çek üzerine atılan imza şirket yetkilisi olan ----- ait olmadığından, ----- Şubesi, ------ no.lu, 27.06.2021 keşide tarihli ve 747.300,00-TL.

Bedelli, -----Şubesi, ------ no.lu, 19.06.2021 keşide tarihli, 743.200,00-TL. Bedelli, ------ no.lu, 24.06.2021 keşide tarihli ve 758.470,00-TL. Bedelli çeklerden kaynaklı olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ayrıca ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----.

Sayılı dosyasıyla açmış oldukları davada farklı çeklerle ilgili menfi tespit isteminde bulunulduğunu, işbu davada davacı taraf ile davalılardan -----Aynı kişiler olup, çekin son hamili olan davalının farklı olduğunu, usul ekonomisi gereğince konusu ve çekin son hamili hariç tüm tarafları aynı olduğundan ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----.

Sayılı dosyasıyla mahkemenin işbu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini ve ----- Şubesi, ----- no.lu, 27.06.2021 keşide tarihli ve 747.300,00-TL. Bedelli, ---- Şubesi, ---- no.lu, 19.06.2021 keşide tarihli, 743.200,00-TL. Bedelli ve---- Şubesi, ------- no.lu, 24.06.2021 keşide tarihli ve 758.470,00-TL.

Bedelli çekler kaynaklı olarak, davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece incelenen ---.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ve işbu dosyanın tarafları ve konuları arasında bağlantı olduğu, dolayısıyla dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davalı---- Şirketi'ne asıl ve birleşen davalar dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Davalı ----Şirketi'ne asıl ve birleşen davalar dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

Alacağı temlik alan davalı --- Şirketi alacağı temlik eden davalı -----Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde.

2 Haziran 2021 tarih ve --- sayılı ---- Gazetesi'nde yayımlanan 31.05.2021 tarihli genel kurul kararıyla tüm payın -- devrolunduğu, ---- tek ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı görülmüştür. ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dava dosyasının konusunu oluşturan ---- Bankası, ------ seri numaralı, keşide yeri ----, 04/06/2021 düzenlenme tarihli 755.370,00 TL tutarlı çek 19/03/2021 tarihinde çek çıkış (banka tahsil) evrakı ile ---- Şirketi'ne teslim edilmiştir.Birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas ----- Karar sayılı dava dosyasının konusunu oluşturan ---- seri numaralı,

keşide yeri ------, 03/07/2021 düzenlenme tarihli 757.500,00 TL tutarlı çek 23.03.2021, --- seri numaralı, keşide yeri -----, 11/07/2021 düzenlenme tarihli 723.600,00 TL tutarlı çek 31.03.2021, ----- seri numaralı, keşide yeri -------, 26/07/2021 düzenlenme tarihli 976.500,00 TL tutarlı çek 29.04.2021, , ----- seri numaralı, keşide yeri ------, 01/07/2021 düzenlenme tarihli 712.350,00 TL tutarlı çek 28.04.2021 ve , ------ seri numaralı, keşide yeri -----, 17/07/2021 düzenlenme tarihli 846.750,00 TL tutarlı çek 28.04.2021 tarihinde çek bordrosu ile ------- Şirketi'ne teslim edilmiştir.

Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi --- Esas ---- Karar sayılı dava dosyasının konusunu oluşturan --- numaralı, keşide yeri ------, 19/06/2021 düzenlenme tarihli 743.200,00 TL tutarlı çek 02.03.2021, ---- seri numaralı, keşide yeri ------, 27/06/2021 düzenlenme tarihli 747.300,00 TL tutarlı çek 15.03.2021 ve ,-----seri numaralı keşide yeri -----, 24/06/2021 düzenlenme tarihli 758.470,00 TL tutarlı çek 17.03.2021 tarihinde çek bordrosu ile --- Şirketi'ne teslim edilmiştir.

----- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan; dava konusu ------ seri numaralı, keşide yeri ------, 03/07/2021 düzenlenme tarihli 757.500,00 TL tutarlı çek, , ----- seri numaralı, keşide yeri ------, 11/07/2021 düzenlenme tarihli 723.600,00 TL tutarlı çek, ----- seri numaralı, keşide yeri -------, 26/07/2021 düzenlenme tarihli 976.500,00 TL tutarlı çek, ---- seri numaralı, keşide yeri ----, 01/07/2021 düzenlenme tarihli 712.350,00 TL tutarlı çek, , ----- seri numaralı, keşide yeri ----, 17/07/2021 düzenlenme tarihli 846.750,00 TL tutarlı çek, ------, 20 Kasım 2020 basım tarihli, keşide yeri ----,

19/06/2021 düzenlenme tarihli 743.200,00 TL tutarlı çek, ---- seri numaralı, keşide yeri ------, 27/06/2021 düzenlenme tarihli 747.300,00 TL tutarlı çek, ---- seri numaralı keşide yeri ------, 24/06/2021 düzenlenme tarihli 758.470,00 TL tutarlı çek ve -------, 20 Kasım 2020 basım tarihli, keşide yeri ------, 04/06/2021 düzenlenme tarihli 755.370,00 TL tutarlı çek asılları ile mukayese imza ve belgeler yazı ekinde gönderilmiş olup dava konusu çekler üzerinde atılan imzaların davacı ----- Şirketi yetkilisi ------ eli ürünü olup olmadığının tespitinin yapılarak rapor düzenlenmesi,

düzenlenecek olan raporla birlikte dosya ve eklerinin Mahkememize iadesi istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 04/03/2026 tarih ve------ rapor numaralı raporda özetle; "6. BULGULAR ve SONUÇ: 6.1. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile ------- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, dava konusu çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı taraf asıl ve birleşen davalarda; davacı şirketin içi boşaltılarak --- devredildiğini, dava konusu edilen çeklerdeki imzanın şirket yetkilisi ------ ait olmadığından bahisle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davalılar, çeklerin ------ şirket yetkilisi olmadan ibraz edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmektedirler.

Davacı şirketin tüm paylarının 31.05.2021 tarihli genel kurul kararıyla------ devredildiği, dava konusu çeklerin düzenlenme tarihleri her ne kadar devir tarihinden sonra olsa da çeklerin tamamının devir ve düzenlenme tarihinden önce çek alacaklılarına verildiği çek bordroları ile sabittir. TTK gereği çekte vade olmasa da, Çek Kanunu'nun geçici maddeleri sayesinde ileri tarihli çek uygulaması yasal olarak korunmaktadır. Davacı şirket tüm aktif ve pasifiyle -----devredildiğinden şirket sahibinin değişmesiyle davacı şirket tüzel kişiliğinin borçtan kurtulamayacağı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden İİK 72/4 maddesi gereği bir kısım davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.