İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2025/414

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/618

KARAR NO: 2025/414

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2022

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ---- plakalı aracın sevk ve iradesindeyken ----- tarihinde kısmi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ------ tarafından kaskolandığını, trafik kazası sonrasında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, aracın hasar tespitinin yapıldığını, hasar tespitinden sonra aracın onarıldığını, ancak söz konusu teslimin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, karşılanmayan zararlar için sigorta şirketine ihtar gönderildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu,

ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle onarım için kullanılan yedek parçalar ve işçilik masrafi için şimdilik 1.000 TL, araç değer kaybı için şimdilik 100 TL, mahrum kalınan kazanç kaybı için 100 TL, ekonomik geteceğin sarsılması sebebiyle şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihinde işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu araçta müvekkili şirket nezdinde ----- tarihleri arasında kasko sigortası ile teminat altına alındığını, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca değer kaybı ve dolaylı zarar talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin iş bu dava dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında genişletilmiş artı bir kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini,

sigorta şirketinin sorumluluğunun bu teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini,---- tarihlerinde toplam 8.199,69-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çift taraflı trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunun.

19.08.2021 tarihli çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığı iddia edilen davacıya ait ticari taksi olarak kullanılan ------ plakalı araçta bakiye hasar bedeli, sarı folyo kaplama ve işçilik bedeli, değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli istemlerinin davalılar---- plakalı aracın kasko sigortacısı olan sigorta şirketinden ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ----- plakalı araç sürücüsünden tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı,

kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi hususlarında olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, ---- kayıtları dosya kapsamına alınmış dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle ;'' Taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, sürücü beyanları, olay yeri krokisindeki araçların çarpışma anındaki konumları ve hasar durumundan, 19/08/2021 tarihinde, saat 21.00 sıralarında,

davalı sürücü ----yönetimindeki ---- plaka sayılı araç ile ara sokağı takiben gelerek kontrolsüz şekilde anayola katılmak istediği sırada aracının ön muhktelif kısımları ile, anayolda düz seyir halinde olan davacı sürücü ---- yönetimindeki --- plaka sayılı ------- sağ yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasar ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı,

mevcut verilere göre davalı sürücü -----yönetimindeki ---- plaka sayılı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği), 57/b-5 (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dava konusu aracın sağ yan kısmından darbe aldığı hususu da dikkate alındığında,

dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu,----- plaka sayılı aracın; − -----model araç olduğu, kaza tarihinde --- bulunduğu, ---- gelen belgeler ve hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında geçmiş hasar kaydının bulunduğu, aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde; aracın sağ yan muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin < sağ arka kapı değişim ve

boyası, sağ arka çamurluk- sağ ön kapı onarım ve boyası > olduğu,19/08/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasarlı parça malzeme kalemler ile ----plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 8.199,69 TL olabileceği, dosya kapsamında hasar ödemesine ilişkin davalı --------tarafından sunulmuş toplam 8.199,69 TL tutarlı 2 adet dekont bulunduğu,

ayrıca hasar ile ilgili dava dilekçesinde “Trafik kazasına karışan davacı müvekkilin aracının ticari taksi olması sebebiyle araç onarıldıktan sonra san folyo ile kaplanması gerekmiştir.

Folyo ve işçilik ücreti 1.000 Türk Lirası olarak fatura edilmiştir. (---- kaplama faturası, (EK-8))” şeklinde folyo ve işçilik talebinin olduğu anlaşıldığı dilekçe ekinde okunabildiği kadar ------Plakalı ----- açıklamalı 1.000,00 TL tutarlı fatura fotokopisinin sunulmuş olduğu, Dosya kapsamında bu fatura ile talep edilen folyo yapıştırma işçiliğine dair dosya kapsamında bir fotoğrafa rastlanılmadığı, talep edilen tutar dikkate alındığında aracın

orijinal renginin farklı olduğu ve değişen ve onarılan “sağ ön kapı-sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk” komple kaplaması yapıldığının kabulü halinde talep edilen “1.000,00 TL” tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, serbest piyasa koşullarında 5.500,00 TL değer kaybı hesaplanmış olduğu, 19/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrası, aracın onarımı için gereken makul sürede kullanılamamasından doğan net kazanç kaybının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle 3.500,00 TL olabileceği'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, araç değer kaybı yönünden talebini 5.500,00-TL'ye artırarak kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kazanç kaybı talebini davalı ------- yönünden 3.500,00 TL’ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacının maliki olduğu davalı sigorta şirketine kasko sigortalı --- plakalı aracın kasko poliçe vadesi içinde 19/08/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hasarlandığı,

davalı ------ araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere eksper raporu ve kaza ile uyumlu olduğu tespit edilen araç onarımından dolayı hasar tutarının 8.199,69 TL olabileceği, bu tutarı davalı sigortanın kasko poliçesi kapsamında davacıya ödediği, ancak ticari taksi olarak kullanıldığı sabit olan dava konusu aracın sarı folyo kaplama ve işçilik bedeli olarak kadri maruf bulunan 1000-TL talebi yönünden zararının tazmin edilmediği,

meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan araçta onarım sonrası bakiye değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre 5.500,00-TL olarak hesaplandığı, onarımı için geçen 7 günlük makul sürede 3.500,00-TL araçtan yararlanamama nedeniyle maddi kaybının meydana geldiği göz önüne alınarak,

talep artırım ve beyan dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, onarım alacağı ve değer kaybı alacağı yönünden davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari kullanımlı olması sebebi ile talep gibi avans faize hükmedilerek müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında hüküm kurulmuş, araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalı sürücüden yasal faizle tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin 100-TL ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı zarar ispat edilemediğinden bu tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-1.000,00-TL onarım alacağı, 5.500-TL değer kaybı alacağı olmak üzere 6.500,00-TL alacağın 19.08.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ------- 22.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-3500,00-TL kazanç kaybı alacağının 19.08.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine,

- Fazlaya ilişkin 100-TL ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı alacak isteminin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,10-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 152,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 450,40-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 232,70-TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ( davalı sigorta 6500-TL ile sınırlı olmak üzere) ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı ----------- vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 6.932,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 6.863,36-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.544,55-TL'sinin davalılardan, 15,45-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/05/2025