İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2026/167

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/978

KARAR NO : 2026/171

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----. ile davalı ----- arasında, 05.06.2016 — 05.06.2017 tarihlerini kapsayan ----- Poliçe no'lu “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi" imzalandığı, ----- isimli işçinin, şirkete ait liman tesislerinde 17.03.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ----) İş Mahkemesi'nin -------. sayılı dosyası ile “RÜCUEN TAZMİNAT” davası açıldığı, yargılamanın sonucunda, Mahkemece müvekkil şirket'in işveren sıfatına sahip olduğu tespit edilerek.

255.884,29 TL kurum zararının tahsiline karar verildiği, tutarın tahsili için ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılandırmaya başvurulması sebebiyle SGK tarafından başlatılan icra dosyasında faiz ödenmediği ve toplam kapak hesabının altında bir ödeme ile dosya infaz edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketinin kötü niyetli olarak rücu edilen bedele itiraz ettiği, davalı ------ tarafından yalnızca 134.765,57 TL ödeme yapıldığı, ancak şirketin söz konusu yargılama kapsamında “İŞVEREN” olarak addedilerek tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu hususu ısrarla göz ardı edildiği,

bu nedenle bakiye tutar 235.670,20 TL yönünden -----.

İcra Müdürlüğü'nün----- icra takibi başlatıldığını, söz konusu poliçe kapsamında şirketin işveren sıfatıyla ödemekle yükümlü tutulduğu tutarın tamamının sigorta şirketine rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlu sigorta şirketinin, şirketin üzerine iş kazası sebebiyle, işveren sıfatından ötürü doğmuş olan mali sorumluluğunun, aradaki mali sorumluluk poliçesi uyarınca tazmin etme yükümlülüğü olduğunun izahtan vareste olduğunu, aksi yöndeki iddialarla, bakiye tutar üzerinden başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine,

alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı adına düzenlenen ----- numaralı ve 05.06.2016- 05.06.2017 tarihleri arasında geçerli Endüstriyel İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için kazazedenin işverene bir hizmet akdiyle bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçilerden ve ayrıca alt işveren/taşeron işçilerinin sayıca da teminat altına alınması gerektiğini,

tanzim edilen poliçe yalnızca sigortalının SGK Bordrosuna kayıtlı çalışanları teminat altına aldığını taşeron&alt taşeron çalışanlarının teminat altına alınması için poliçede taşeron klozu bulunması gerektiğini, ancak poliçenin istisnalar başlığı altında taşeron & alt taşeron sayıldığını kazalı alt işveren çalışanı olduğundan söz konusu iş kazasına bağlı taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, şirketin sorumluluğunun doğmayacağı, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, poliçede taşeron klozu olmaması nedeniyle yalnızca ----- kusurundan yani ----.

İş Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasında alınan 03.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davacı işçisine atfedilen %50 kusur oranı uyarınca 29.01.2024 tarihinde toplam 134.765,57-TL'nin ibraname karşılığı davacı hesabına ödendiğini, davacı tarafından vekalet ücreti, harç ve masraflar gibi fer'i ödemelerinin sigorta şirketinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sigortacıya karşı beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle eksik sigortanın söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın poliçe özel şartları uyarınca teminat dışında olması sebebiyle esastan reddi gerektiğini,

icra takibine yapmış olunan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen işveren mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigortadan hasar dosyası, tazminata esas ---- İş Mahkemesi ---- esas sayılı dava dosyası ve iş bu davaya konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce dosya rapor tanzimi için rücu alacaklarında uzman hesap bilirkişisi ile sigorta uygulamalaırında uzman sigortacı bilirkişi ---- tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;'' Davalı ---. sigortalısı -----

05/06/2016 – 05/06/2017 tarihleri arasında geçerli ---- nolu tanzim edildiği, davalı ----- işbu poliçe ile; ana teminat olarak bedeni zararlarda kişi başına

444,675.00 TL ve kaza başına 1,334,025.00 TL bedelle teminat verildiği; ek teminat

olarak da İşveren Sorumluluk (Görevle Yurtiçine Gönderme), İşveren Sorumluluk (Manevi

Tazminatlar) ve İşveren Sorumluluk (Toplu Taşımalar) Teminatı verildiği görüldüğü, poliçenin <4>. Sayfasında başlığında;

İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları çerçevesinde teminat dışında kalan hallere ilave olarak

;İSTİSNALAR

1. Asbest, silis kullanımının sebep olduğu zararlar

2. Mesleki hastalıklar

3. Sigortalının poliçede yazılı faaliyet konusu ve Sigortacı'ya bildirilen adresler dışındaki faaliyetleri

sonucu oluşabilecek hasarlar

4. Taşeron&Alt taşeron , Müteahhit&Tali Müteahhitler yer aldığı, Dava konusu iş kazası 17/03/2017 tarihinde gerçekleşmiş olup T.C. ---- İş

Mahkemesi’ nin 10.03.2020 tarihli ----- nolu kararı sonucunda; ------. tarafından 13/07/2023 tarihinde SGK hesabına taraflar arasında yapılan

yapılandırma kapsamında

269.531,19 TL’ nin yatırıldığı ödeme dekontundan görüldüğü, dosyada mübrez evraklardan kazalı/müteveffa------işçisi olduğu, ilgili firma ile

davacı ----- arasında 01/01/2017 de başlayıp 31/12/2017’ ye kadar geçerli olan

sözleşme düzenlendiği, Davalı ----- tarafından tanzim edilmiş----- nolu < Endüstriyel İşveren

Sorumluluk Sigorta Poliçesi> sigortalı ------ ait iş yerinde

meydana gelen iş kazaları için sigorta örtüsü sağladığı, poliçe özel

şartlarında da belirtildiği üzere poliçede Taşeron&Alt taşeron, Müteahhit&Tali Müteahhit

klozu bulunmadığı, düzenlenen sigorta poliçesinin taşeron firma elemanının

kazaya uğrayarak vefat etmesi rizikosunu teminat kapsamına almadığından davalı ---- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasına yaptığı

itirazın haklı olabileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, iş kazası kapsamında SGK'ya ödeme yapılarak işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden rüceun tahsil istemiyle icra takibi başlatıldığı, 17/03/2017 tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen iş kazasında yaralanarak vefat eden ---- kaza tarihinde davacının işçisi, çalışanı olmadığı, -----sigortalı işçisi olarak, ---- şirketi ile

davacı ------- arasında imzalanan

sözleşme kapsamında davacı iş yerinde çalıştığı, dosyaya ibraz edilen poliçede davacı sigortalı işçileri dışındaki taşeron işçilerinin poliçe kapsamında olduğuna dair özel bir kloz bulunmadığı gibi teminat dışında olan rizikoların da tek tek sayıldığı, Taşeron&Alt taşeron , Müteahhit&Tali Müteahhitler de sayılmak suretiyle istisnaların açıkça düzenlendiği, bu sebeple davacının dayandığı sigorta poliçesinin taşeron firma elemanının kazaya uğraması ve vefat etmesi şeklindeki rizikoyu teminat kapsamına almadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 4.010,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.278,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 53.134,14-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.