İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/884 K.2025/602

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/884 Esas

KARAR NO : 2025/602

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----------- plakalı aracın maliki olduğunu, dava dışı ----------Şti. ise kazaya sebebiyet veren --------- plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ... şirketinin ---------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, 15/08/2024 tarihinde ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın, müvekkil davacı adına tescilli olan ---------- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazadan sonra oluşan söz konusu hasarın eksper tarafından tespit edildiğini,

gerçekleşen kazada tüm kusurun müvekkile ait araca kusurlu şekilde çarparak kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracı sevk ve idare eden ---------- ait olduğunu, bu durumun trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta yüksek oranda değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin iş bu kaza ile ilgili oluşan bütün zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilin katlanmak zorunda kaldığı reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından geri dönüş olmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak kasko sigortacısı ----------Ş.'ye 29/11/2024 tarihinde 85.248,48-TL rücü tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini savunarak; zamanaşımına uğramış davanın reddini, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER-----------, ------------- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ----------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------------- tarafından hazırlanan 08/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 15/08/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybına ilişkin açmış olduğu tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının sigortalının tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de (anılan tespit kazanın oluş biçimi dikkate alındığında mahkememizce de uygun bulunmuştur), dava konusu aracın dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan kısımlarının daha önce 19/01/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle de hasarlandığı ve onarıldığı,

bu sebeple yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının aracında değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.