İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/893 K.2025/819

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/893 Esas

KARAR NO : 2025/819

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, maden işletme ruhsatına sahip olup kuvars madeni üretimi ve cevher zenginleştirme faaliyetlerinde bulunduğu, aynı zamanda feldispat üretim ve işlemesi yaptığı, Bu kapsamda davalı tarafa farklı dönemlerde, fatura karşılığı cari hesap usulü ile mal satışları gerçekleştirdiği, Davalı yan, işbu ticari alım-satımdan doğan borcuna karşılık davacı şirkete 30.08.2024 vadeli 1.000.000,00-TL bedelli çek vermiş, bu kapsamda davalı yan ile cari hesap usulü ticari alışverişe devam edildiği,

davacının davalıdan olan toplamda 1.159.292,16-TL'lik cari hesap alacağından, cari hesapta kayıtlı işbu 1.000.000,00-TL bedelli çek bedelinin mahsubu ile bakiye kalan 159.292,16-TL'lik alacağın tahsili için ise --------İcra Dairesinin -------- sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, Dilekçemizin ilk kısmında açıklandığı üzere davalı/borçlu yandan olan toplamda 1.159.292,16-TL'lik cari hesaba dayalı alacağın tahsili için, Tahsil edilemeyen 1.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak --------İcra Dairesinin -------- sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı,

Dolayısıyla Sayın Mahkemeniz dosyasında müvekkil şirketin takip tarihi itibariyle alacağının tespiti için yapılacak bilirkişi incelemesinde------- Dairesinin ------- sayılı kambiyo takibi dosyasının da dikkate alınması gerekeceği kanaatindeyiz.

Davalı borçlu yan her ne kadar itiraz dilekçesinde davacı şirkete herhangi bir borcun olmadığını iddia etmişse de taraflar arasındaki cari hesapta kayıtlı çeke dayalı olarak başlatılan -------- Dairesinin --------- sayılı kambiyo takibine davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunmamış ve bu takip kesinleştiği, Davalı tarafından davacı şirkete cari hesap ilişkisi nedeniyle başkaca bir ödeme de yapılmadığı düşünüldüğünde davalının davacı şirkete olan borcunu söz konusu icra takibine itiraz etmeyerek zımnen kabul ettiği,

davacı şirketçe tutulan cari hesap dökümüne ilişkin bir itirazı veya savunması olmadığını ortaya koymakta olup huzurda görülmekte olan itirazın iptaline konu borcun varlığını teyit eden önemli bir gösterge niteliğinde olduğu, Davalının davacıya olan borcu, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile kolayca tespit edilebilecek; davalının itirazında ne denli haksız olduğu ve itirazın yalnızca borç ödemede zaman kazanma maksatlı olduğu anlaşıldığı,

Diğer yandan belirtmek gerekir ki müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığını iddia eden davalı-borçlu, cari hesapta görülen faturalara karşı TTK'nın 23/2.maddesi uyarınca herhangi bir itirazda bulunmadığı için fatura içeriklerini kabul etmiş sayılmaktadır.

Borcun tamamına itiraz eden davalının, itiraz hakkı varken faturalara itiraz etmemesi kötü niyetini gösterir niteliğinde olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "İtirazın iptali" başlıklı 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Bu sebeple işbu davada hükmolunacak alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu/davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ederiz.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali istemine ilişkindir.Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir.

Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez .Taraflarca takip edilmeyen dosya 08/05/2025 tarihli duruşmada HMK'nin 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5.

Maddesi uyarınca davanın 03/10/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava dosyasının 08/05/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL harcın, davacı peşin olarak yatırılan 1.923,86 TL harçtan mahsubu kalan 1.308,46 TL'nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (159.292,16 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip ilgili tarafına iadesine,