İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/117 K.2025/1007

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/117

KARAR NO : 2025/1007

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalının müşterisine ait yükün 24.11.2023 tarih ve ---- sayılı CMR senedi tahtında ---- plaka sayılı taşıma aracı ve çekici ile Türkiye' den ---- kara yolu aracılığı ile akdi taşıyan sıfatına haiz olarak taşıma işini üstlendiğini, taraflar arasında, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, bahse konu taşıma işlemi karşılığında, davalı yana bir adet ve toplamda 7.800,00 USD bedelli "navlun ücreti" alacağına ilişkin fatura keşide edildiğini, davalıya keşide edilen fatura karşılığında bu zamana kadar toplam 6.300,00 USD tutarında ödeme yapıldığını,

bakiye 1.500,00 USD için de hukuki dayanağı olmayacak şekilde iade faturası düzenlendiğini, davalının, zaten kendi müşterisi olan ------ tek yetkili ortağı olup bütün navlun bedelini tahsil ettiği halde müvekkile ödeme yapmadığını, daha sonrasında müvekkili şirketle davalı arasında karşılıklı olarak fatura iadeleşmeleri söz konusu olduğunu, 1.000,00 USD bedelli faturanın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından borcun tahsili için davalı şirket aleyhine ----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava öncesi yasal zorunluluk olan ticari arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, uluslararası nitelik taşıyan kara yolu taşımalarında, kalkış ve varış noktalarının bulunduğu ülkelerin CMR Konvansiyonu' na üye olması halinde uyuşmazlığın da bu Konvansiyon hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiğini, CMR Konvansiyonu' nun ilgili hükümleri uyarınca,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe navlun borçlusunun gönderen olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta da müvekkili şirketle taşıma akdini bağıtlayan ve navlun faturası kendisine keşide edilen firma davalı olduğundan (davalı şirket, müvekkile karşı "gönderen" pozisyonunda olduğundan) gönderen sıfatına haiz olup fatura kapsamında sorumluluğu bulunduğunu beyanla davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, yükün ulaşımının acil olduğunu belirterek yükün çift şoför ile götürülmesini talep ettiğini, davacı tarafın, bu talebi kabul ederek çift şoför ile gidileceğini belirttiğini, ancak buna rağmen davacının, taşımayı tek şoför ile yaptırdığını, tek şoförle gidilmesi sebebiyle yükün, davacı yanca teslim edileceği tarihten günler sonra teslim edilebildiğini, bu anlamda müvekkilinin birçok sıkıntı yaşadığı ve zarara uğradığını, buna rağmen müvekkilinin, anlaşılan navlun tutarını davalıya ödemiş olup, tek şoförle gidildiği ve ancak çift şoför ücreti ödediği için, şoför farkı olarak 1.500 USD iade faturası kestiğini,

iade faturasında da bu hususun açıkça belirtildiğini, 1500 USD, yalnızca malın çift şoförle götürülmesi halinde ödenecek ekstra ücret olduğunu, taraflar arasında anlaşılan ücretin, davacıya tam olarak ödendiğini, davacının da aksini ispat edemediğini, bunun yanında davacının, talep edilen icra takibini cari hesaba dayandırmış olup taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi veya mutabakat da bulunmadığından bu hususlar yönünden de davanın reddi gerektiğini,

faturaya dayandığı kabulünde ise tarafların anlaştığı bedelin müvekkilce ödendiği ve davacı tarafından haksız olarak ve ispat edilemeyen ücret talebinde bulunulduğu sebepleriyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, uluslararası karayoluyla taşıma sözleşmesine dayalı faturalardan bakiye kalan cari alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından 09/12/2024 tarihinde 1.000,00 USD asıl alacağın dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı anlaşılmış, davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya uluslararası taşımacılık- CMR konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; '' Dava dosyasına sunulan CMR belgesi, Transit Refakat Belgesi, Mal Faturasının ve sair deliller ile tarafların dilekçelerindeki beyanlarının incelenmesi soncunda.

Taraflar arasında “Türkiye' den ----- kara yolu aracılığı ile taşıma işi” yapıldığının tartışmasız olduğu, uyuşmazlık konusunun, davalının iddiasına göre taşıma işinin iki sürücü ile yapılması gerekirken, bir sürücü ile yapıldığı, taşıma işinde meydana gelen gecikme nedeni ile zarara uğradığı yönünde olduğu, taşıma işini davacının gerçekleştirdiği, Dava dosyasına sunulan belgelerden taşıma işinin kaç sürücü ile yapıldığının ve taahhüt edilen taşıma süresinin, taşımanın kaç gün sürdüğünün belli olmadığı, bu yönde davacının taahhüdü olduğuna dair bir delilinin olmadığı,

taraflar arasında taşıma işinin şartlarını belirten bir sözleşme ve/ veya mail mesajının olmadığı, VUK'ta ve TTK'da fatura çeşitlerine ilişkin ayrıca bir tanım yapılmadığı, uygulamada duyulan ihtiyaçlar nedeni ile çeşitli fatura türlerinin geliştirildiği kapsamda, “iade faturası” da mevzuatta tanımlanmayan, tacirler arası uygulamada teamülen geliştirilmiş bir fatura türü olduğu, yaygın yargıtay kararlarında iade faturasının itiraz olarak kabul edilmediği, Davalının TTK/21/ maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzayla) itiraz etmediği,

iade faturasının süresi içerisinde düzenlenmediği, Davacının düzenlemiş olduğu, 27.11.2023 tarih ------ nolu 7.800,00 USD tutarlı navlun faturasına karşılık davalının cari hesap borcu da dahil olmak üzere 9.350,00 USD ödeme yaptığı ve 12.12.2023 tarih -----1 ŞOFÖR İÇİN FİYAT FARKI” açıklamalı 1.500,00 USD tutarında iade faturası düzenlediği, davacının da karşılık olarak 13.12.2023 tarih------NOLU FATURA İADESİDİR.” Açıklamalı 1.000,00 USD tutarlı fatura düzenlediği,

karşılıklı iade faturaları düzenlenmesi sonucunda neticeten davacının en son düzenlediği 22.12.2023 tarih ----- NOLU FATURAYA İSTİNADEN İADE” açıklamalı 1.000,00 fatura düzenlediği, faturanın davalının ticari defterlerinde yer aldığı, davacının ve davalının ticari defterlerinin USD olarak mutabık oldukları, davalının davacıya 1.000,00 USD borcu olduğu, davaya konu taşımanın taşıma süresinin tahmini olarak hesaplanması sonucunda;

bir sürücü ile 6 gün, gümrükteki ve teknik kontroller nedeni ile iki gün olmak üzere 8 günde tamamlanabileceği, iki sürücü ile 3 gün, gümrükteki ve teknik kontroller nedeni ile iki gün olmak üzere 5 günde tamamlanabileceği, taşımanı Transit Taşıma Belgesine göre 30.11.2023 tarihinde Türk gümrüğünden çıktığı kabul edildiği takdirde 06.12.2023 tarihinde testleri yapılmış vaziyette giriş izni verildiği, İhraç ürününün teslim şeklinin ----- olarak belirtildiği, taşımanın 6 gün sürdüğü göz önüne alındığında 6 günlük sefer süresinin her iki sürücü sayısına göre de makul olduğu,

dava dosyasına sunulan belgelerden taşıma işinin kaç sürücü ile yapıldığının ve taahhüt edilen taşıma süresinin, bu yönde davacının taahhüdü olduğuna dair bir delilini olmadığı, taraflar arasında taşıma işinin şartların belirten bir sözleşme ve/ veya mail mesajının olmadığı, Sayın mahkemece İtirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının davalıdan 1.000,00 USD tutarı ve alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatına uygulanan değişen oranlarda faizi talep edebileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya verdiği taşıma hizmetine istinaden fatura düzenlediği, tarafların 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle CMR uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 1.000,00 USD borcu olduğu tespit edilmiş, davalının taşımanın davacı yanca vaad edildiği şekilde 2 şoförle ve sürede yapılmadığı yönündeki beyanlarının incelenmesinde Türkiye'den ------ kara yolu aracılığı ile 6 günde yapıldığı anlaşılan taşıma işinin bir yada iki her iki sürücü sayısına göre de makul sürede yapıldığı değerlendirilmiş,

sunulu bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, neticeten takip tarihi itibariyle davalıdan 1000USD alacaklı olduğu anlaşılmış, takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının -----. İcra Müdürlüğünün ------- sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 6.963,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.378,23-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.762,83 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 7.575,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 34.815,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,