İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1186 K.2026/95

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1186

KARAR NO : 2026/95

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2020

KARAR TARİHİ : 28/01/2026

---- İş Mahkemesinin ---- esas, ---- kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının 15.02.2016 ve 10.01.2020 tarihleri arasında “Uluslararası Satış Müdürü” pozisyonunda 3 yıl 10 ay ve 26 gün çalıştığını, bu sırada 3600 prim günü ve 15 yıllık asgari çalışma süresini doldurduğu için emekli olmak için 10.01.2020 tarihli istifa dilekçesi ile istifa ettiğini ve bütün hak ve alacaklar eksiksiz olarak davalıya ödendiğini,

davalının 15.02.2016 tarihli iş sözleşmesinin S-A maddesine göre iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 6 aylık süre "Rekabet Yasağı Süresi" olduğu buna istinaden davalı iş akdinin sona ermesini takip eden 6 ay boyunca ----- Bölgesi'nde bulunan hastane ve sağlık kuruluşlarında doğrudan veya dolaylı çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı işten ayrılır ayrılmaz ---- ili sınırları içinde ve müvekkilimize doğrudan rakip --- Hastanesi'nde işe başladığını,

bu davranışının hakkın kötüye kullanımı olduğunu ve açıklanan bu nedenlerle davalıya ödenen 26.060,57 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte iadesine, iki brüt maaşına denk gelen 34.881,70 TL cezai şart alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalının 10.01.2020 tarihli dilekçesinde emeklilik nedeniyle iş akdini sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını doldurarak haklı nedenle feshettiğini, davalının tüm kariyerinin sağlık sektöründe olduğunu bu nedenle rekabet yasağının davalının iş hayatının hakkaniyete aykırı şekilde kısıtladığı için geçersiz olduğunu, davalının şu anda çalışmakta olduğu kurumda davacı şirketteki ile aynı işi yapmadığını, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, davacının iradesi sakatlanmak suretiyle kararlaştırılan rekabet yasağı hükmünün geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.