İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/526 K.2025/1092

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/526

KARAR NO : 2025/1092

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/06/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/10/2024 tarihinde davacı müvekkili---- sev ve idaresindeki ----- plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka nolu aracı ile müvekkiline çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık ve yaralanmaların meydana geldiğini, hastanede tedavi gördüğünü,

çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, bacağına çok sayıda çivi ve vida takıldığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcıya ihtiyacının doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyasının oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu kaza nedeniyle ----- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ------ soruşturma sayılı dosyanın yürütüldüğünü iddia ederek;

talep artırım hakkı saklı olmak üzere belirsiz alacak davasının kabulünü, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ---- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan raporun usulüne uygun olmadığını, ilgili yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporunun dikkate alınarak yapılan iş bu hesaplamanın kabul edilemeyeceğini,

sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evrakların belli olduğunu, davacının sağlık raporunu sunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini ancak davacının kaza tarihinde çalıştığına dair herhangi bir evrak sunmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğini, davacının bu taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını,

müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürücü belgesinin olmadığının belirtildiğini, ehliyetsiz şekilde araç kullandığını, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu tertibatı takılı olup olmadığının belli olmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

---- Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı,------Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Davacı vekili tarafından 12/12/2025 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 12/12/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu,

bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, feragatin altında yatan sebebin taraflar arasındaki sulh sözleşmesi olması nedeniyle yargılama giderleri bakımından buna göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.