İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/677 K.2026/324

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/677

KARAR NO : 2026/324

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ----- plakalı aracın park hâlindeyken--- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı römorkun çarpması sonucu 28.08.2024 günü meydana gelen kazada hasarlandığını, karşı araç sürücüsünün (Tramer) %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tazmini için, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

şimdilik 100TL (belirsiz alacak usulünde) (serbest piyasa-reel değeri hesabıyla) değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle (müşterek-müteselsil) davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın;

hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, piyasa değeri, yetkili serviste orijinal yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok faktörün dikkate alınmakta olduğunu, hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğini, araç hasarıyla ilgili olarak da aracın 28.08.2024 tarihli kazadan kaynaklı olup olmadığının kısacası illiyet bağının tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde Türkiye'de geçerli trafik sigortası teminatının üzerinde olamayacağını,

davacıya ait aracın kasko sigortacısı ------ 13.02.2025 tarihinde 19.139,86 TL'lik rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davalıdan hasar dosyası, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" Kazanın oluşmasında-- aracın sürücüsü ------ ASLİ ve % 100 kusurlu olduğu, park halinde bulunan ---- plakalı aracın sürücünün ATF-I KABİL kusuru bulunmadığı, --- plakalı aracın kasko sigortac----- 13.02.2025 tarihinde ----- BÜROSU 19.139,86 TL lık rücuen hasar

bedeli tazminat ödemesi yapılmış olduğu,

------

marka ---- model aracın 28.08 2024 kaza tarihi itibari ile 35.000,00 TL değer kaybı olacağı, ----- BÜROSU’nun değer kaybı bedelinden sorulu olacağı,

'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı yan, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL'nin 35.000,00 TL'ye artırılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalının trafik sigortası sorumluluğunda olan araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan aracın 28/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu onarımı sonrası değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre hesaplanmış, değer kaybına sebebiyet veren parça onarımının kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davalının davacının aracında meydana gelen 35.000,00-TL değer kaybı zararından sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve kazaya sebebiyet veren çekici ticari kullanımlı olduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 35.000-TL değer kaybı alacağının 21/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.390,85-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 598,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.177,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.213,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 9.077,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.